Дело № 2-3577/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006407-70

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и финансовой санкции, ссылаясь на то, что 16 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

28 декабря 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0018904663/1 от 24.01.2022г. на СТОА ООО «М88», направленное 05.02.2022г.

24.06.2022г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена.

Письмом от 04.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомили истца о смене формы страхового возмещения. 

04.07.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87 900 руб.

19.07.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25.08.2022г. было получено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 17 285 руб., неустойки в размере 139 761 руб.

02.09.2022г. решение было исполнено в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №341559. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконным решения от 25.08.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022г. №У-22-88525/7070-014 о приостановлении срока исполнения решения Исполнение решения от 25.08.2022г. приостановлено с 22.09.2022г. до вынесения решения судом.

29.11.2022г. определением Центрального районного суда г.Воронежа заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было возвращено. Определение не обжаловалось. 

14.12.2022г. решение было исполнено в части взыскания неустойки, что подтверждается платежными поручениями №598879, 598880. 

ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в суд с заявлением. 27.12.2022г. определением Центрального районного суда г.Воронежа заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было возвращено

02.02.2023г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 25.01.2023г. 

В виду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в добровольном порядке истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 69 880 рублей 00 копеек, неустойку в размере 56 407 рублей, финансовую санкцию в размере 84 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО3 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 69 880 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2022г. было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 17 285 руб., неустойки в размере 139 761 руб.

29.11.2022г. определением Центрального районного суда г.Воронежа заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было возвращено. Определение не обжаловалось. 

14.12.2022г. решение было исполнено в части взыскания неустойки, что подтверждается платежными поручениями №598879, 598880. 

Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного находится в компетенции суда.

На основании изложенного с учетом, того, что в судебном заседании было доказано, что страховая компания в добровольном порядке в срок не исполнило решение Финансового уполномоченного от 25.08.2022г., то в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Однако, учитывая уточненные исковые требования и тот факт, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о разумности и справедливости снижения штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить его размер до 35 000 руб. 

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 250 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 35 000 рублей; судебные расходы услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2024 года