Дело № 12-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 мая 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. Указывает, что 03 февраля 2020 года в 07 часов 55 минут на регулируемом перекрестке улиц Орджоникидзе и набережной реки Лазури в городе Твери произошло ДТП с участием двух автомобилей. Собственник Тойота Корона, г/н № регион под управлением ФИО4 двигался прямо в сторону Смоленского переулка, а автомобиль ИЖ 2717-223, г/н № регион, под управлением ФИО2 – со стороны Смоленского переулка поворачивал налево в сторону площади Гагарина. 28.02.2020 инспектором ФИО3 в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП. Обращает внимание на то, что инспектором дела об административном правонарушении возбуждались в отношении водителя ФИО4 – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, и в отношении ФИО2 – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В ходе расследования версия о проезде водителя ФИО4 на запрещающий сигнал светофора не нашла своего подтверждения и производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено. Считает, что вынося постановление о прекращении производства в отношении ФИО2, инспектор не учел тот факт, что Захаренко не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление вынесено поспешно, без учета требования ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, следовательно, незаконно. Просит отменить постановление в отношении ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 03 февраля 2020 года в 07 часов 55 минут он, управляя автомашиной ИЖ, двигался по наб. р. Лазури, на перекрестке с ул. Орджоникидзе поворачивал в сторону площади Гагарина. Для него горела дополнительная секция на светофоре, разрешающая поворот налево. Движение он начал в тот момент, когда основная секция светофора загорелась красным, при этом дополнительная секция осталась гореть зеленым. Выехав на середину встречной полосы, в него неожиданно врезалась автомашина Тойота, водитель которой, по его мнению, въехал на перекресток на красный сигнал. Виноватым в ДТП себя не считает, с вынесенным постановлением полностью согласен. 

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства проведенного административного расследования помнит плохо. Изучив материал, пояснил, что вынес постановления в отношении обоих участников ДТП в связи с тем, что они давали противоречивые пояснения, поскольку и ФИО4, и ФИО2 пояснили, что въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Проверить достоверность их пояснений не представилось возможным, в связи с чем он не смог сделать однозначный вывод о нарушении водителями ПДД. Также пояснил, что в постановлении в отношении ФИО2 допустил описку, указав его фамилию как ФИО5. Также просил учесть, что срок привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Исследовав материалы, дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03.02.2020 около 07 час. 55 мин. у дома 15 по наб. р. Лазури г. Твери, произошло ДТП с участием автомашин Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и ИЖ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Определением № от 03.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4

Определением № от 03.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2

В ходе производства по делу инспектор в соответствии с его собственными пояснениями пришел к выводу, что водители дали противоречивые показания, и установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным. 

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. 

Инспектором ФИО3 28.02.2020 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены оба водителя указанных выше транспортных средств, изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, описаны повреждения транспортных средств.

Принимая во внимание, что показания водителей ФИО2 и ФИО4 - участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, поскольку оба водителя утверждали, что двигались на разрешающий сигнал светофора; схема дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств не дают однозначного ответа на вопрос нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения, в связи с чем были вынесены постановления в отношении обоих водителей о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020 года в 07 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, наб.р. Лазури, д. 15. 

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место 03.02.2020 года. Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ФИО3 от 28.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-173/2020