Дело № 2-2181/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями договора ответчики обязались погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и графиком платежей. В настоящее время ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. По расчетам истца, общая задолженность заемщиков по договору за период с ... по ... составляет ... руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, приложенном к иску, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования признали частично в части основного долга, просила о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно графику погашений, ответчики обязался уплачивать банку в счет частичного погашения кредита и процентов по ... рублей ежемесячно ... число каждого месяца, начиная с .... 

... банк исполнил обязательства по выдаче заемщикам суммы кредита. 

Ответчики нарушают условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им. 

Согласно расчету истца задолженность заемщиков по кредитному договору за период с ... по ... составляет ... руб, из них: задолженность по кредиту составляет ... копеек, задолженность по процентам по основному долгу - ... копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности – ... рублей, неустойка по просроченному кредиту – ... рублей, неустойка по просроченным процентам - ... рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – ... рублей.

... банк направил в адрес ответчиков требование о необходимости погашения задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик неоднократно нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Последний платеж ответчиками внесен ... в размере ... рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суде иск признали в части взыскания задолженности по основному долгу в размере ... копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчики полагают, что истец завысил предъявленные ко взысканию проценты и неустойку, просили применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд применяет ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до ... рублей, а именно: неустойку по просроченному кредиту – ... рублей, неустойку по просроченным процентам ... рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – ... рублей, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению. Проценты являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей в равных долях, то есть по ... копеек, так как их взыскание в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... 33 копейки, в том числе по основному долгу – ... рублей ... копеек, проценты по основному долгу – ... копеек, проценты по просроченной задолженности – ... копеек, неустойка по просроченному кредиту – ... рублей, неустойка по просроченным процентам ... рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – ... рублей, 

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин