№ 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «29» января 2019 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (

<

...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника - Першина А.В., рассмотрев жалобу, адвоката ФИО1 – Першина А.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2 от 

<

дата> №№ 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области ФИО2 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).

В жалобе защитник ФИО1 - Першин А.В. указывает, что какие-либо доказательства данного правонарушения в материалах дела отсутствуют, кроме того, на схеме ДТП не указан третий участник происшествия - транспортное средство «Мерседес», после столкновения с которым автомашина «Фольксваген Поло» выехала на встречную полосу. Обстоятельства участия данного автомобиля в ДТП не исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Першин А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Заслушав участников процесса, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям. Ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № 

<

номер>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости для движения и безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № 

<

номер>, под управлением ФИО3, совершила столкновение с ней. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении. 

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.17).

Оспаривая вышеуказанное постановление, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Вместе с тем доводы заявителя несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: так из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> по крайней правой полосе двигались автомашины «

<

данные изъяты>», а за ней «

<

данные изъяты>». Водитель автомашины «

<

данные изъяты>», обнаружив на правой полосе движения препятствие в виде стоящего транспортного средства «

<

данные изъяты>», снизил скорость и остановился, а водитель автомашины «

<

данные изъяты>», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости для движения и безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины «Фольксваген Поло», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>». 

Из объяснений водителя автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО3 следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он двигался в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения, обнаружив впереди стоящую автомашину, примял меры к снижению скорости и остановился. В зеркале заднего вида увидел автомашину «

<

данные изъяты>», которая на большой скорости приближалась к его автомашине, после чего произошло столкновение, «

<

данные изъяты>» врезалась в заднюю часть его автомашины (л.д.42-43).

ФИО4 пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» в объяснениях от 

<

дата> указала, что впереди движения их автомашины на дороге стояло транспортное средство 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» остановился не доезжая препятствия, после остановки в автомашину «

<

данные изъяты> сзади въехала автомашина «

<

данные изъяты> (л.д. 44-45). 

Аналогичные объяснения дала ФИО5 (л.д.159).

ФИО6 в письменных объяснениях подтвердила, что 

<

дата> автомашина, на которой она следовала в качестве пассажира, «

<

данные изъяты>», остановилась, недалеко от автомашины «

<

данные изъяты>», после остановки, в момент, когда водитель «

<

данные изъяты>» повернул руль влево, в автомашину «

<

данные изъяты>» произошел удар сзади (л.д.46).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 

<

дата>, она, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», следовала в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения, увидев, что впереди движущееся транспортное средство «

<

данные изъяты>» останавливается, перестроилась в левую полосу движения. Автомашина «

<

данные изъяты>», находясь впереди на расстоянии 10 метров, внезапно начала перестроение в левый ряд. ФИО1 нажала на тормоза, автомашину под ее управлением занесло вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на левой полосе движения (л.д.39-40). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорога, где произошло ДТП, прямая, имеет две полосы движения в сторону 

<

адрес>, дорожная разметка просматривается, дорожное покрытие сухое, асфальт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она 

<

дата> в качестве пассажира ехала в автомашине «

<

данные изъяты>», когда указанный автомобиль двигался по левой полосе движения, на расстоянии около 10-50 метров от «

<

данные изъяты>», который перемещался по правой полосе, транспортное средство «

<

данные изъяты>» осуществило резкое перестроение на левую полосу, без указания сигнала поворота, в результате чего произошло ДТП. Автомашина «

<

данные изъяты>» врезалось в заднюю часть «

<

данные изъяты>».

Допрошенные в качестве специалистов эксперты – техники ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили следующее, что перед столкновением автомашина «

<

данные изъяты>» не находилась на левой полосе движения, а осуществляла движение по разметке, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, о чем свидетельствуют фототаблица и схема ДТП, где обозначены следы торможения транспортного средства «

<

данные изъяты> Место столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагается посередине проезжей части, в районе разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений. Специалист ФИО8 указал, что на вопрос о том, находилась ли автомашина «

<

данные изъяты>» до столкновения с «

<

данные изъяты>» в статичном положении или осуществляла движение, по материалам дела дать ответ в категоричной форме не представляется возможным. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и вина подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением от 

<

дата> № 

<

номер>; схемой места ДТП и объяснениями участников происшествия, подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, которая не соблюдала требования ПДД РФ; объяснениями ФИО1, от 

<

дата>, в которых она подтвердила факт заноса ее автомашины; рапортом сотрудника полиции о произошедшем ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела.

Кроме того, ФИО1 добровольно указала о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривала, в связи с чем должностным лицом ГИБДД были соблюдены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на схеме ДТП не отображена автомашина «

<

данные изъяты>», которая также была участником ДТП, не являются основанием для признания действий водителя ФИО1 правомерными и, поэтому, не опровергают наличие в действиях ФИО1, нарушений требований ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Сведения об автомашине «

<

данные изъяты> подробно отражены в протоколе осмотра места происшествия. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы судом не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Першина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Моисеева