Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСАО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 417 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена>, в 20 часов 50 минут, по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, а

<

адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) марки Suzuki GSX R600 

<

номер обезличен>, с государственными регистрационными знаками 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

<

дата обезличена> в адрес САО "ВСК" поступило заявление, в котором Ответчиком было указано, что все повреждения транспортного средства произошли в результате обстоятельств зафиксированных в административных материалах в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, и просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные им документы.

На основании положений Правил страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 283 417 рублей, 00 копеек ФИО2, который представлял интересы ФИО1 по доверенности, выданной нотариусом 

<

адрес обезличен> края Р. Федерации ФИО3, № 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за 

<

номер обезличен>.

Позднее, после проведения независимой трасологической экспертизы 

<

номер обезличен>-И/17от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО4, выяснилось, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Ответчиками в заявлении о страховом случае.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении требований отказать, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО7

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 1104 указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена>, в 20 часов 50 минут, по адресу: Россия, 

<

адрес обезличен>, а/д Михайловск-Казинка, км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) марки Suzuki GSX R600, с государственными регистрационными знаками 

<

номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобилем ЛАДА 210740, с государственными регистрационными знаками 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО8 В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. (л.д.24)

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.25) Постановлением установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили технических повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Однако в КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

<

дата обезличена> ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной нотариусом 

<

адрес обезличен> края Р. Федерации ФИО3, № 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за 

<

номер обезличен>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства и на основании положений Правил страхования САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 283417,00 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. (л.д.33)

Как следует по делу, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой (заключение 

<

номер обезличен>-Т/17 от 

<

дата обезличена>, составленное экспертом ИП ФИО4) установлено, что повреждении мотоцикла Suzuki GSX R600, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, носят эксплуатационный и накопительный характер и не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>. Имеющиеся повреждения мотоцикла Suzuki GSX R600, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЛАДА 210740, с государственными регистрационными знаками 

<

номер обезличен> при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от 

<

дата обезличена>. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству ответчика.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> характер повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R600, р/з 3546СА/26 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель САО «ВСК» не представил.

Представленная в материалы дела рецензия от 

<

дата обезличена>, выполненная специалистом ФИО9, относительно заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом, судом установлено, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 283417,00 рублей на законных основаниях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 417 рублей 00 копеек у суда не имеется.

Отказав в удовлетворении основной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 417 рублей 00 копеек суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей 00 копеек являющихся производными от указанных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что ФИО1 в пользу ИП ФИО10 были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей, за проведение судебной экспертизы.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, то указанные денежные средства в размере 7000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийСАО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 417 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун