№ 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 марта 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 декабря 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Цынтин А.В. подал на него жалобу, указав о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, т.к. ФИО1 автомобилем не управлял. Автомобилем управлял И.В. о чем последний дал показания при рассмотрении дела у мирового судьи. Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС В.Г., пояснил, что о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 ему стало известно от водителя «скорой помощи» Ю.И., а также Д.В. Вместе с тем, сам Д.В. в суде показал, что он не видел, что ФИО1 управлял автомобилем, а пояснения сотруднику ГИБДД он писал под диктовку последнего. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт управления ФИО1 автомобилем, а потому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 23 декабря 2016 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 27 сентября 2016 года в 19:10 часов по адресу: 

<

...>«а» ФИО1, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) и от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельскими показаниями В.Г., письменными показаниями свидетеля Ю.И. и первоначальными письменными показаниями свидетеля Д.В.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом суд второй инстанции полагает, что мировой судья обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Д.В., данные последним в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отдав предпочтение его показаниям, данным при его допросе сотрудником ДПС, поскольку в своих первоначальных показаниях свидетель после того, как был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, собственноручно указал, что видел как ФИО1 вышел из-за руля автомобиля, а в дальнейшем в суде изменил свои показания, при этом его доводы о том, что он якобы писал первоначальные пояснения под диктовку сотрудника ДПС объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из показания сотрудника ДПС- свидетеля В.Г. следует, что ему (В.Г.) о том, что автомобилем управлял ФИО1 стало известно от Д.В. и от свидетеля Ю.И., при этом из показаний последнего также следует однозначный вывод о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 

Кроме того, согласно показаниями свидетеля В.Г. и сам ФИО1 при составлении протоколов не отрицал, что он управлял автомобилем, не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку он был допрошен мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и причин, по которым он мог бы оговаривать ФИО1 в суде не установлено. 

При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд также учитывает и то, что ФИО1, имея возможность при составлении в отношении него протоколов, указать о своем несогласии с ними и отразить в них сведения о том, что он не управлял автомобилем изначально не сделал этого, а отказался от дачи объяснения и подписания протоколов.

Что касается показаний свидетеля И.В., то с учетом того, что показания данного свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, суд второй инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля И.В., указав о том, что последний находится с ФИО1 в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, сомнений у суда второй инстанции в правильности вывода мирового судьи о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, не возникает.

Мера наказания ФИО1 назначена в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

«14» марта 2017 года

Оригинал постановления хранится в деле № 12-120/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.