Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-5393/2026 (Ж-3533/2026)

УИД 33RS0017-01-2024-001715-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5153/2025 по иску ФИО2 В*В* к ФИО3 А*В* о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 В*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 В*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ФИО3, находясь по адресу ***, совершил 04 августа 2021 года в отношении ФИО2, «производившего мониторинг территории общего пользования города Лакинск на предмет выявления признаков административных правонарушений, оскорбительные приставания, сопровождающиеся нецензурной бранью».

Вместе с тем, при вынесении решения в рамках настоящего спора суд установил, что определением участкового уполномоченного полиции ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от 11 августа 2021 года № 896, принятым по результатам проверки по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, данное определение участкового уполномоченного полиции от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, составленному по результатам прослушивания аудиозаписи, между двумя мужчинами происходил диалог на повышенных тонах, один из мужчин использовал нецензурные слова «для связки слов».

Соответственно, рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 152 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, так как никаких конкретных сведений, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в настоящем случае в отношении истца со стороны ответчика по существу не распространялось, а общие убеждения и личное мнение ответчика в отношении истца отражают исключительно собственное видение определенной конфликтной ситуации со стороны ответчика, в связи с чем, являясь выражением субъективного мнения и личных взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; правильность такого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициально подтверждена в судебном порядке; сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 КОАП РФ также отсутствуют; никаких достоверных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате каких-либо действий ответчика со стороны истца не представлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 В*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

