Дело №12-247/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 14.09.2018г., вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Б., как собственник транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> установленной скорости движения транспортного средства 12.09.2018г. в 13:35:41 час. у 

<

...> Иваново) привлечен к административной ответственности – штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель указанное постановление просит отменить с возвращением на новое рассмотрение, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> с момента его приобретения по настоящее время находится в аренде у Адвокатского кабинета М., использование, заправка, техническое и гарантийное обслуживание автомобиля, согласно договору аренды, осуществляется М. На рассмотрение дела его никто не вызывал, поэтому реализовать право на самозащиту, дать вышеизложенные пояснения и представить доказательства не имел возможности. Факт того, что Б. никогда не управлял транспортным средством, могут подтвердить его соседи и родные, также он не имеет водительского удостоверения. 12.09.2018г. автомобилем управлял М., что может быть подтверждено его объяснениями. Согласно полису ОСАГО только М. допущен к управлению транспортным средством. Также на его имя Б. выдана доверенность на управление транспортным средством

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным, также не явился.

По ходатайству заявителя (отраженному в жалобе) в суд вызван М., который допрошен в качестве свидетеля.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. 

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт настоящего правонарушения выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - КрисП. Согласно постановлению от 14.09.2018 года № зафиксировано правонарушение автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:41 час. – превышение скоростного режима на 31 км/ч у дома № 5а по ул. Фрунзе г. Иваново, что квалифицируется по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, подлинники которых также представлены свидетелем в судебном заседании, с 01.01.2018г. до 31.12.18г. между Б. и адвокатским кабинетом М. заключен договор предоставления Б. адвокатскому кабинету М. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Согласно страховому полису серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 18.05.18г. СК «

<

данные изъяты> страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> является М., и только он допущен к управлению транспортным средством. Номер свидетельства о регистрации автомобиля совпадает с таким номером на обжалуемом постановлении. 

По сообщению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. водительское удостоверение Б. не выдавалось.

Согласно приложенной к жалобе копии справки Б. имеет 

<

данные изъяты> по общему заболеванию.

Свидетель М., которому разъяснены права по ст.25.6, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ а также положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что является адвокатом, местонахождение адвокатского кабинета, 

<

адрес>; с Б. заключен договор аренды ТС - автомобиля марки 

<

данные изъяты> - без экипажа с1.01.18 по 31.12.18г., данным автомобилем управляет он (М.), Б. его не передает, т.к. тот не имеет водительского удостоверения и не имеет возможности 

<

данные изъяты> управлять им; он (М.) управлял указанным автомобилем 12.09.18г. в дневное время на ул. Фрунзе у д. 5а (где установлено средство фиксации). 

Таким образом имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствует о том, что 12.09.2018 в 13:35:41 час. у 

<

...> 

<

данные изъяты> в фактическом владении Б. не находился и он им не управлял, а управляло иное лицо. 

При таких обстоятельствахБ. в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и постановление о привлечении Б. к административной ответственности подлежит отмене.

Поскольку срок давности, составляющий 2 месяца, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 14.09.2018г. в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФотменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 

Жалобу Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Вьюгин И.В.