РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., проживающего в ......., не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере * рублей.

Он признан виновным в том, что ***, в 11 часов 22 минуты, у ......., в ......., будучи отстраненным от управлением автомобилем ... № * не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, а сотрудники полиции нарушили процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственными объяснениями ФИО1, данными им сотруднику ГИБДД, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, а также письменными объяснениями понятых Д.Д.С. и И.В.В., участвовавших при проведении процедуры освидетельствования ФИО1

Из содержания указанных доказательств следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при проведении его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура освидетельствования, судом во внимание не принимаются, так как согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имея признаки опьянения – запах алкоголя, и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов