Председательствующий:Дорошкевич А.Н.

Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Бубенец В.М.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги специалиста, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 800 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 24 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги специалиста, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 

<

...> в обеденное время он, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, обнаружил, что ответчик во дворе дома по 

<

...>, стрелял из пистолета. Очищая в этот же день автомобиль марки «№ 

<

...> припаркованный во дворе дома по адресу: г. Омск, 

<

...>, он обнаружил скол на лобовом стекле, возникший по его мнению по вине ответчика, стрелявшего из пневматического пистолета. О данном происшествии он и его супруга сообщили в полицию. Участковым был проведен осмотр автомобиля истца, а также осуществлен допрос ответчика, при котором последний подтвердил, что у него действительно имеется пневматический пистолет, из которого он стреляет по банкам. В ходе проведения баллистической экспертизы по его заявлению было установлено, что на автомобиле имеется одно повреждение, и что данное повреждение является «слепым» пулевым, образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм. Также была проведена «независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановления ремонта. В ходе исследования установлено, что данное повреждение не подлежит восстановлению и лобовое стекло подлежит замене, стоимость замены составляет 30 800 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика причинен вред в общем размере 46 990 рублей, в том числе: стоимость проведения баллистической экспертизы – 12 500 рублей; стоимость независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей; стоимость замены лобового стекла автомобиля – 30 490 рублей. В претензионном письме, направленном ответчику, ФИО3 просил возместить ущерб в досудебном порядке, однако претензия была проигнорирована ответчиком. Также указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 30 490 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали уточненные исковые, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, настаивала на отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, ссылалась на заключение судебного эксперта, который пришел к категоричному выводу о том, что повреждения лобового стекла автомобиля истца не могли образоваться в результате выстрела из пневматического пистолета ФИО6 с дворовой территории жилого дома ответчика. Не отрицала тот факт, что периодически ее доверитель осуществлял выстрелы из имеющегося у него пневматического пистолета по банкам, при этом указывала, что он никогда не совершал выстрелы в сторону дома истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона. Указывает, что суд неправильно акцентировал свое внимание на отсутствии у эксперта компетенции в области баллистики. Считает, что проведение баллистической экспертизы с учетом характера спора и поставленных вопросов не являлось необходимым, достаточно было проведения только трассологической экспертизы, по результатам которой повреждение лобового стекла автомобиля не могло образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, необоснованными выводы суда о наличии вины ответчика, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика. Считает, что заключение специалиста по результатам баллистического исследования № 

<

...> от 

<

...>, представленное истцом, носит вероятностный характер, кроме того исследование было проведено с нарушением требований закона, без уведомления сторон. Указывает, что ответчик не имел возможности участвовать в проведении данного исследования, задавать вопросы и давать свои пояснения, поскольку не был осведомлен о его проведении. Ссылается на то, что при проведении баллистического исследования были допущены существенные недостатки, а именно: замеры производились от забора дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> рабочая д. № 

<

...>, а не от места предполагаемого выстрела, что ставит под сомнение достоверность результатов исследования. Указывает на то, что расстояние между предполагаемым местом выстрела и автомобилем составляет 19,2 м, между тем в заключении указано, что дальность выстрела из пистолета, принадлежащего ответчику, ограничена не более чем 12 м., что свидетельствует о физической невозможности попадания пули в лобовое стекло с указанного места. Также указывает на несоответствие объяснений специалиста в судебном заседании и его выводов в заключении в части того, под каким углом был образован след на лобовом стекле с учетом выстрела с указанном истцом места и угла выстрела. Отмечает также, что специалистом при проведении баллистического исследования не было исследовано предполагаемое оружие, из которого мог быть произведен выстрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля № 

<

...> года выпуска, г.р.з. № 

<

...>

ФИО3, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, а именно: в результате выстрела им из пневматического оружия, было повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца ФИО3 виновными действиями ответчика ФИО7, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 30 800 руб., расходы по оплате услуг специалистов 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд отказал, исходя из того, что данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, не установлено.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами обжаловано не было. В данной связи в этой части решение суда применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения имущественного вреда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 25 "О применении судами положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащего возмещению убытка должен быть установлен в разумной степени достоверности. Таким образом, как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер.

Исходя из вышеизложенного истец, заявляя требование о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля № 

<

...> года выпуска, г.р.з. № 

<

...>

Не позднее 

<

...> данному автомобилю, припаркованному во дворе дома Омск, ул. № 

<

...> в котором проживает истец, причинены механические повреждения – повреждено лобовое стекло.

Полагая, что повреждения причинены в результате действий ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, супруга ФИО3 - ФИО4 обратилась в отдел полиции № 

<

...> УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В ходе проверки заявления был установлен и опрошен ФИО7, который пояснил, что является владельцем пневматического пистолета, из которого он стреляет по банкам около своего дома № № 

<

...> по ул. № 

<

...> в г. Омске, при этом в сторону соседей он никогда не стрелял и пистолет в их сторону не направлял. Указывает, что выстрел из пистолета не мог образовать повреждение на лобовом стекле автомобиля, принадлежащего ФИО3

<

...> сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия, по результатам которого установлено повреждение лобового стекла в виде скола на автомобиле № 

<

...> года выпуска, г.р.з. № 

<

...>

Постановлением начальника ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску от 

<

...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

С целью установления характера и причин повреждения лобового стекла транспортного средства № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО3 обратился к специалисту ООО «Бюро судебных экспертиз», которым по результатам проведения исследования подготовлено заключение № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому на лобовом стекле автомобиля UAZ Patriot имеется одно повреждение, данное повреждение является «слепым» пулевым, образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (г. Омск, 

<

...>, оф. 212).

В заключении экспертом ФИО8 № 

<

...> от 

<

...> сделан вывод о том, что повреждения лобового стекла автомобиля марки № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (с учетом места расположения автомобиля: вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>), в результате выстрела из пневматического пистолета Makarov № 

<

...> (газобалонный) с дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, № 

<

...>

ФИО8 выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы он исследовал характер образования повреждения на лобовом стекле автомобиля UAZ Patriot, как эксперт трасолог, квалификация, дающая право на производство баллистической экспертизы у него отсутствует.

В опровержение выводов указанного выше экспертного заключения истцом дополнительно в материалы дела было представлено заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № 

<

...>-№ 

<

...>, подготовленное специалистом ФИО9 

<

...> в результате проведения баллистического исследования. Специалистом ФИО9 сделан вывод о том, что повреждение на лобовом стекле автомобиля «№ 

<

...> белого цвета, № 

<

...> г.в., с г.р.з. № 

<

...> является «слепым» пулевым, образованным одним снарядом диаметром 4,5 мм. Возможная траектория полета пули (снаряда), повредившая лобовое стекло автомобиля истца могла быть направлена с домовладения по адресу: 

<

...> 

<

...>

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ФИО8, указав, что для проведения назначенной судом экспертизы с учетом ее специфики требовалось наличие специальных знаний в области баллистики, которыми эксперт не обладает.

При этом суд принял во внимание, что ответчик владеет и пользуется пневматическим пистолетом № 

<

...>, периодически производит выстрелы на территории двора своего жилого дома, находящегося в непосредственной близости от территории дома, где проживает истец и паркует свой автомобиль. Кроме этого, суд принял во внимание выводы специалиста ФИО9 о том, что характер повреждений на лобовом стекле, его диаметр свидетельствует о возможности его образования путем выстрела из пневматического пистолета № 

<

...>.

Такие выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждение лобового стекла не могло образоваться от выстрела из пневматического пистолета со двора дома ответчика.

В силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 

<

...> N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что приходя к категоричному выводу о том, что повреждения лобового стекла с учетом места расположения автомобиля вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> не могло образоваться в результате выстрела из пневматического пистолета № 

<

...> (газобалонный) с дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, эксперт исходил из единственной траектории перемещения пули, а именно: стрельбы с территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, № 

<

...>, в направлении автомобиля № 

<

...>

Иные варианты траектории перемещения пули, в частности ее перемещение в результате рикошета, экспертом не рассматривались.

В такой ситуации, а также принимая во внимание отсутствие у эксперта специальных знаний в области баллистики, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО7 принадлежит пневматический газобаллонный пистолет № 

<

...>

Ответчиком не оспаривается, что, находясь во дворе своего дома, то есть в населенном пункте, он периодически стреляет по банкам из указанного пневматического пистолета.

При этом, доказательств безопасности использования оружия на территории двора своего домовладения для окружающих, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик стреляет на территории своего домовладения, которая является открытой, не приспособленной и не оборудованной для стрельбы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 

<

...> № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) в Российской Федерации запрещается использование пневматического оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет административную ответственность.

Из пояснений специалиста в области баллистики ФИО9 следует, что диаметр повреждения лобового стекла, его характер, дают основания полагать о возможности его образования в результате попадания пули, выпущенной из пневматического пистолета № 

<

...>

Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца был повреждён в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасность использования им пневматического пистолета на открытой территории своего двора для третьих лиц, и он несет ответственность за причиненный вред истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста по результатам баллистического исследования № 

<

...>-№ 

<

...> от 

<

...>, представленное истцом, носит вероятностный характер, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, поводом к апелляционному вмешательству не являются, поскольку факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 30 800 руб., определенного в заключении специалиста ФИО9 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») № 

<

...> от 

<

...>. Доводы, которые бы могли послужить основанием для сомнений в выводах специалиста по стоимости ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено № 

<

...>