Дело № 12-139/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении 

пгт. Славянка 05 октября 2017 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

с участием: инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО1, 

защитника адвоката Санжаровского А.А, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от 10.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Санжаровского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

08.08.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка мирового судьи № 90 Хасанского судебного района Приморского края ФИО2 признан виновным в том, что 14 июля 2017 года в 09 час. 54 мин. в районе 1 км автодороги Раздольное-Хасан-Славянка управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, обозначенную нумерацией 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО2 по постановлению мирового судьи подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с постановлением защитник ФИО2 – адвокат Санжаровский А.А. обратился в Хасанский районный суд с жалобой на постановление, в которой указал, что вынося данное решение, суд не верно применил нормы закона, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Суд, делая вывод виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, неверно оценил обстоятельства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который не смог принять участие в суде по объективным причинам плохой метеорологической обстановки – чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками на территориях Уссурийского городского округа, Хасанского и Надеждинского муниципального районов, повреждены 12 участков дорог, смыт автомобильный мост. По номеру, указанному в судебном извещении ФИО2 пытался дозвониться, линия была перегружена. Рассмотрение судом дела в его отсутствие повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2 на личное участие в рассмотрении дела. Также судом неверно признано обстоятельством отягчающим административную ответственность совершение однородных правонарушений, поскольку ФИО2 их не совершал, при рассмотрении дела мог представить доказательства совей невиновности, однако суд лишил его данного права. В соответствии со ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 08.08.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Защитник в суде настаивал на отмене постановления мирового судьи, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Суду объяснил, что факт совершения правонарушения ФИО2 не отрицает, представленные им по адвокатскому запросу документы, свидетельствуют о наличии ЧС на территории Хасанского и 

<

адрес> 08.08.2017г., что объективно препятствовало явки ФИО2 по вызову в суд. Использовать сотовую и электронную связь для заявления ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 не смог. С признанием отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 ряда правонарушений за превышение скоростного режима не согласен, т.к. они совершены иными лицами. ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с поздним получением постановлений и юридической неграмотностью ФИО2 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району ФИО1 в суде пояснила, что при составлении административного протокола ФИО2 факт правонарушения не отрицал, напротив по своей инициативе добровольно в объяснениях лица собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивируя тем, что проживает в 

<

адрес>, в связи с отдаленностью проживания не желает принимать участия в рассмотрении в отношении него дела. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, должностного лица ДПС ГИБДД, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и мировым судьей и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении № от 14 июля 2017 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентным должностным лицом, схемой происшествия, оснований не доверять указанным в нем сведениям не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировым судьей был сделал правильный вывод о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения в действиях ФИО2 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей установлен, в материалах дела содержится достаточно доказательств для определения его виновности в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При составлении протокола инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району указанные требования соблюдены, ФИО2 поставлена подпись о разъяснении ему процессуальных прав, в объяснениях на протокол собственноручно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что ФИО2 заблаговременно извещенный о рассмотрении дела согласно уведомлению от 31.07.2017г. (л.д.15) до рассмотрения дела и в день его рассмотрения мировым судьей ходатайств об отложении посредством любого вида связи –телефонной, электронной, почтовой путем направления телеграммы не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности прибытия и намерений личного участия, но в результате ЧС находясь в пути не смог доехать, об указанных обстоятельствах суду не сообщил, мировой судья исходя из заявленного в протоколе ходатайства и несообщения ФИО2 своей причины неявки, была вправе рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой на лице лежит обязанность сообщения суду о причинах неявки и заявления ходатайства об отложении любым доступным средством связи, в том числе посредством электронного сообщения на официальный адрес мирового судьи. 

Суд, оценив представленные защитником ответы по запросам ГУ МЧС России по Приморскому краю и Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Приморского края полагает, что факт нахождения Хасанского, Надеждинского муниципального районов и Уссурийского городского округа 08.08.2017г. в зоне ЧС не являются прямым свидетельством выезда ФИО2 в судебное заседание в Хасанский суд и не подтверждают факта нахождения его в зоне ЧС в указанный день. 

Кроме того, представленные суду материалы о вынесении постановлений об административных правонарушениях по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, посредством фото-видеофиксации не являются доказательством того, что данные правонарушения совершены иными лицами, не К-ны, поскольку последний данные правонарушения в установленном законом порядке по указанным основаниям, не причастности к совершению правонарушений, не оспаривал. 

По мнению суда, квалификация мирового судьи действий ФИО2 по ч.2 ст. 12.15 КоАП соответствует всем обстоятельствам и материалам дела, судом сделан правильный вывод о наличии отягчающего обстоятельства при назначении вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он основан на сведениях, зафиксированных ГИБДД с указанием номеров вынесенных постановлений, даты их совершения и не содержит сведений об их отмене либо оспаривании. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу защитника Санжаровского А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 05.10.2017 года. 

Судья С.Ю. Волкова