Судья Вятская М.В. дело № 22-703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

при секретаре Вовк М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

осужденного ФИО3, защитника Лопатина Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лопатина Д.Н. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и апелляционной жалобы, мнение защитника Лопатина Д.Н. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Смирновой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 октября 2022 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Штраф уплачен 15 февраля 2023 года;

Осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7 790 рублей за осуществление его защиты адвокатом по назначению в ходе дознания. 

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 26 августа 2023 года в г.Нерехте Костромской области нанёс побои супруге ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Лопатин Д.Н., не оспаривая виновность ФИО3 и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание в части установленного процента удержаний необоснованно суровым. Указывает, что в ходе судебного процесса судом выяснялся лишь примерный доход ФИО3, а не все его финансовые обязательства. При назначении наказания судом не учтено плохое состояние здоровья ФИО3, который проходит лечение на постоянной основе. Кроме того, ФИО3 ежемесячно добровольно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери. На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание в части установленного приговором процента удержаний из заработной платы, снизить его до 5 %. 

В возражениях Нерехтский межрайонный прокурор Голятин С.С. полагает, что жалоба защитника необоснованна и удовлетворению не подлежит. Считает, что приговор вынесен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с учетом обстоятельств характеризующих личность осужденного, и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом установлено материальное положение ФИО3, его состояние здоровья. Суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО1 и ее заявлением в полицию о привлечении к ответственности супруга за нанесение телесных повреждений, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. 

Виновность ФИО3 в содеянном защитником в жалобе под сомнение не ставится. 

Законность осуждения ФИО3, наличие его вины и вменяемость, сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие основания для изменения приговора суда первой инстанции установлены при его пересмотре в апелляционном порядке. 

Частью 2 ст.116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Состав преступления, предусмотренный ст.116.1 УК РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) и иные (нежели побои) насильственные действия.

Следовательно, для квалификации действий по ст.116.1 ч.2 УК РФ (при наличии у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия) достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Как следовало из предъявленного обвинения (обвинительного акта), определяющего пределы судебного разбирательства, ФИО3 было вменено совершение следующих действий в отношении ФИО1: с силой схватил ее за кисти обеих рук, от чего она испытала физическую боль и с силой толкнул ее в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль. 

Данное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке. Согласно описанию преступления в приговоре, ФИО3 с силой схватил ФИО1 за кисти обеих рук, отчего она испытала физическую боль, а в продолжение с силой толкнул ее в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль. 

Содеянное ФИО3, имеющего на момент совершения указанных действий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд квалифицировал по ст.116.1 ч.2 УК РФ, как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, с учетом отличающихся между собой по содержанию побоев и иных насильственных действий, содеянное ФИО3 побоями не являлось, поскольку ударов потерпевшей им не наносилось, а являлось совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

При этом предъявленное ФИО3 обвинение по ст.116.1 ч.2 УК РФ с указанием в нем формулировки - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий… при том, что в обвинении были описаны иные насильственные действия, а не побои, позволяло суду правильно квалифицировать его действия. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая осуждение ФИО3 за нанесение побоев, выходя за пределы обвинения, указал, что последний после того, как схватил супругу руками за кисти рук, затем нанес рукой удар в область грудной клетки потерпевшей. Однако, о нанесении удара потерпевшей из обвинения не следовало и за удар потерпевшей, согласно описанию преступления в приговоре, он не осуждался. 

Подобное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией с приведением квалификации содеянного в соответствии с содержанием уголовно-правовой нормы и исходя из совершенных ФИО3 действий, за которые осужден (приведены в описании преступления). Подобное не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, проверяя по жалобе защитника производство по делу в полном объеме, обращено внимание на следующее. 

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо арестом на срок до шести месяцев.

В действиях ФИО3, совершившего умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которое он был осужден к реальному наказанию, имеется рецидив преступлений, который обоснованно не признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что непризнание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный (обязательный) характер.

Суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений) наряду с отношением к содеянному и состоянием здоровья, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить к нему положения ст.64 УК РФ, при которой назначенное ему судом менее строгое наказание в виде исправительных работ с его размером является справедливым и соразмерным содеянному, посредством которого будут достигнуты цели наказания. Поэтому подлежит применению ст.64 УК РФ, положения которой были фактически применены судом. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения условного осуждения. 

Что же касается доводов жалобы о необходимости снижения процента удержаний, то веских и убедительных оснований для этого не имеется. 

Согласно ст.50 ч.3 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Определенный судом ФИО3 процент удержаний, который не является максимально возможным, в полной мере способен обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости при претерпевании осужденным неблагоприятных для себя последствий в виде наказания, в связи с совершенным преступлением. Все существенные обстоятельства, влияющие на возможность назначения осужденному данного вида наказания, судом были выяснены. Было суду известно и материальное положение осужденного, его трудоустройство и доход, наличие иждивенцев, что в конечном итоге и предопределило установленный ему процентный размер удержаний. Содержащиеся в жалобе сведения и прилагаемые к ней документы о материальных расходах осужденного, в т.ч. предстоящих наряду с кредитными обязательствами, сами по себе не являются достаточными для изменения ему процента удержаний до минимально возможного. 

При этом осужденный, с учетом разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии частью 7 статьи 44 УИК РФ и на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ вправе в стадии исполнения приговора обратиться с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения своего материального положения настолько, что 10% размер удержаний из заработной платы не позволит ему на оставшиеся средства обеспечить себя и семью. 

Законным и обоснованным является взыскание с осужденного приговором процессуальных издержек в сумме выплаченных федеральным бюджетом защитнику в качестве вознаграждения за защиту в ходе дознания. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО3 были разъяснены, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного либо частичного освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО3 за нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- считать ФИО3 осужденным по ст.116.1 ч.2 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении к осуждению ФИО3 по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства положений ст.64 УК РФ. 

В остальном приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатина Д.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков