Дело № 2-567/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области 

в составе:

председательствующего - судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре – Пеунковой О.К.,

с участием прокурора Витовой А.А., 

рассмотрев 21 июля 2021 года

в открытом судебном заседании в городе Боровске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «Юнион Сервис Рус», ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «Юнион Сервис Рус», ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «Юнион Сервис Рус» поддержали, полагая, что они являются лицами, обязанными компенсировать истцу моральный вред, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут произошел несчастный случай напроизводстве с работником ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» ФИО1, врезультате которого ФИО1 был причинен вред здоровью в виде синдромапозиционной компрессии правой голени и правой стопы, закрытого многооскольчатогоперелома наружной лодыжки с укорочением ее, перелома внутренней лодыжки безсмещения, ссадины правой стопы, невропатии малоберцового нерва справа с парезомразгибателей правой стопы. В связи с полученным вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 длительное время находился на лечении, испытал физическую боль, перенес две операции, до настоящего времени после полученной травмы на производстве полностью не восстановился, ограничен в привычных занятиях спортом, двигательной активности. В связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 рублей, который просит взыскать в его пользу с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и ООО «Юнион Сервис Рус». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3 не оспаривая предусмотренную законом обязанность работадателя и владельца источника повышенной опасности компенсировать моральный вред истцу, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Согласиться с суммой морального вреда, заявленной ко взысканию, не может по следующим основаниям. Согласно Акту о несчастном случае Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него электропогрузчика марки «Юнгханйрих» ERG 220 модели EFG220 гос. Per. №НТ77, которым ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» распоряжалось на праве аренды. ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» на основании договора S-17-005 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ему был предоставлено в распоряжение вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ данный погрузчик был передан в управление ФИО4, который на тот момент являлся штатным работником ООО «Юнион Сервис Рус» и выполнял временную работу в интересах ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус». Таким образом, вред здоровью истцу был причинен тремя лицами: владельцем источником повышенной опасности - ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», исполнителем работ - ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и работником ООО «Юнион Сервис Рус». Ввиду того, что вред был причинен на территории ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» и истцу, как работнику ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», предприятие предприняло все меры по минимизации причиненного вреда: ему оказали первую медицинскую помощь, доставили в лечебное учреждение, в полном объеме и открыто провели расследование по данному факту. Оплачивали пострадавшему истцу 100% заработка за период временной нетрудоспособности, а также компенсировали все дополнительные расходы истца, связанные с лечением по первому его требованию на основании поданных заявлений. Всего истцу было выплачено 75059,35 рублей. Истец продолжает работать в ООО «Самунг Электронике Рус Калуга» в прежней должности, на прежних условиях, но с более высокой заработной платой, чем это было до полученной травмы. Полагает, что со стороны ООО «Самунг Электронике Рус Калуга» достаточная сумма для компенсации морального вреда – 100 000 руб., учитывая, что истцу был причинен вред средней тяжести. Кроме того, полагает, что истец, проходя на участке, где передвигаются погрузчики, отвлекся на телефон и сам допустил грубую неосторожность, приведшую к травме. В связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнион Сервис Рус» ФИО5 не оспаривала предусмотренную законом обязанность работадателя лица, причинившего вред при исполнении служебных обязанностей компенсировать моральный вред истцу, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, достаточная сумма для компенсации морального вреда со стороны ООО «Юнион Сервис Рус» – 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что данная организация не является лицом, виновным в причинении вреда истцу. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Витовой А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, в том числе, материалы проверки по факту причинения травмы на производстве ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов проверки по факту причинения травмы на производстве ФИО1, в соответствии с Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него электропогрузчика марки «Юнгханйрих» ERG 220 модели EFG220 гос. Per. №НТ77, которым ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» владело на праве аренды. ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» осуществляет погрузочно- разгрузочные работы на территории ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» на основании договора S-17-005 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ему был предоставлено в распоряжение вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ данный погрузчик был передан в управление ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнион Сервис Рус» и нарушил ПОТ РМ-008-99 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в безопасности маневра, в условиях ограниченной видимости не прибегнув к помощи другого работника. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно критериям, определенным в п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», истцу был причинен вред средней тяжести.

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по факту причинения травмы на производстве ФИО1 отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит установленным, что действиями ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - работадателя истца и владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды, ООО «Юнион Сервис Рус» - работадателя водителя погрузчика ФИО4 были нанесены телесные повреждения истцу, от чего последний испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль и ограничения двигательной активности от травмы, что подтверждается многочисленной медицинской документацией и не оспаривалось ответчиками. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов служебного расследования не следует, что в действиях истца при получении травмы на производстве имелась грубая неосторожность, кроме того, учитывая, что статьей 22 ТК РФ обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, которые претерпел ФИО1 в связи с полученной травмой. При этом суд учитывает, что в результате травмы ФИО1 испытал и продолжает испытывать физическую боль, принимая во внимание позицию ответчиков о размере компенсации морального вреда, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «Юнион Сервис Рус» в сумме 200 000 рублей, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион Сервис Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течении месяца дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий