Дело № 2-23/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 21 февраля 2018 г. 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Петрова Д.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурор Лебяжьевского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

установил:

прокурор Лебяжьевского района Курганской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО1 об обращении имущества и взыскании денежных средств в доход государства. В обоснование иска указывает, что ответчик, занимая в различные периоды времени должности юрисконсульта, главного специалиста и начальника отдела организационной и правовой работы Администрации Лебяжьвского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, в соответствии с федеральным законодательством предоставляла сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В 2016 г. ответчик приобрела и зарегистрировала права собственности на 3 квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (стоимостью 500000 руб.), 

<

адрес> (стоимостью 690000 руб.), 

<

адрес> (стоимостью 350000 руб.). Общая стоимость приобретенного ответчиком недвижимого имущества составила 1540000 руб. Вместе с тем общая сумма дохода, полученного ФИО1 за три года, предшествовавших приобретению указанного недвижимого имущества, составила 511034 руб. 17 коп. Поскольку цена приобретенного муниципальным служащим ФИО1 недвижимого имущества превысила ее совокупный доход за три года, предшествовавших приобретению недвижимости, прокуратурой района проведена проверка законности происхождения денежных средств, на которые оно приобретено. Проверкой законность доходов ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества не установлена. Наличие у ФИО1 обязательств имущественного характера, а также денежных накоплений, достаточных для приобретения трех квартир, в ходе проверки не подтвердилось. Реальный доход ответчика за период 2013 – 7 месяцев 2016 г.г., за вычетом удержанных налогов и величины прожиточного минимума, составил 286826 руб. 30 коп. Таким образом, отсутствует подтверждение законности источников дохода в сумме 403173 руб. 70 коп. на приобретение квартиры стоимостью 690000 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также полностью не подтверждена законность происхождения денежных средств на приобретение квартир № и №, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, стоимостью 500000 руб. и 350000 руб. соответственно. На момент предъявления иска ответчик произвела отчуждение квартир № и №.

С учетом изложенного, прокурор просит обратить в доход Российской Федерации квартиру с кадастровым номером 45:10:030104:537, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 850000 руб. 

В ходе рассмотрения дела прокурором представлено измененное исковое заявление о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1890000 руб. В качестве дополнительного обоснования измененных исковых требований указывается, что ответчиком произведено отчуждение всех квартир. Общая сумма сделок по продаже ФИО1 объектов недвижимости составила 1890000 руб. 

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Петров Д.А., заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, а также представленного заключения по иску. Полагал, что доказательства, представленные ответчиком в суд в обоснование приобретения объектов недвижимости на заемные денежные средства, а также совместные с родителями средства, являются недопустимыми. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений. Ссылались на отсутствие у прокурора полномочий по принятию решения о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, а также на подтверждение законности происхождения денежных средств для приобретения спорных квартир. 

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывается, что контроль за расходами ФИО1 Правительством Курганской области не осуществлялся. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что в 2016 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г. приобретена квартира стоимостью 690000 руб., расположенная по адресу: 

<

адрес>; на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 г. приобретена квартира стоимостью 350000 руб., расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; на основании договора купли-продажи от 19 августа 2016 г. приобретена квартира стоимостью 500000 руб., расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Общая сумма сделок по приобретению ФИО1 указанных квартир составила 1540000 руб. 

Согласно представленным материалам ФИО1 с 14 октября 2010 г. занимала должность юрисконсульта Администрации Лебяжьевского поссовета (распоряжение от 14.10.2010 №р/л), 13 декабря 2013 г. распоряжением №р/л переведена на должность главного специалиста Администрации Лебяжьевского поссовета, с 31 марта 2015 г. по 27 ноября 2017 г. занимала должность начальника отдела организационной и правовой работы Администрации Лебяжьевского поссовета, что подтверждается распоряжениями от 23 марта 2015 г. №р/л и от 24 ноября 2017 г. №р/л.

Соответственно ФИО1 в указанные периоды являлась муниципальным служащим, обязанным предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

По справке за отчетный период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. доход ФИО1 по основному месту работы составил 128548 руб. 97 коп., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 2311 руб. 39 коп., всего за отчетный период 130860 руб. 36 коп. 

По справке за отчетный период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. доход ФИО1 по основному месту работы составил 146923 руб. 23 коп., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 4053 руб. 30 коп., денежный перевод 499 руб., всего за отчетный период 151475 руб. 59 коп. 

По справке за отчетный период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. доход ФИО1 по основному месту работы составил 222 979 руб. 90 коп., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 5 718 руб. 32 коп., всего за отчетный период 228698 руб. 22 коп. 

Согласно справкам о доходах ФИО1 (форма 2-НДФЛ) общая сумма дохода за 2013 г. составила 128542 руб. 97 коп., за 2014 г. – 167191 руб. 30 коп., за 2015 г. – 222979 руб. 90 коп. 

Таким образом, общая сумма дохода ФИО1 за 2013 – 2015 г.г. составила 518714 руб. 17 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела общая сумма сделок по приобретению ФИО1 в 2016 г. объектов недвижимости составила 1540000 руб., что превышает общий доход ФИО1 за три предшествующих года. 

07 августа 2017 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии прокурором района решения об осуществлении контроля за расходами. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Поскольку общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 в 2016 г., превысила ее общий доход за 2013-2015 г.г., то принятие решения об осуществлении контроля за ее расходами является правомерным. 

В соответствии ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 декабря 2012 г. высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах «в», «г», «е» и «ж» пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Таким образом, осуществление прокуратурой своих полномочий в рамках Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не может быть обусловлено принятием соответствующего решения иным органом либо должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий по принятию решения об осуществлении контроля за расходами, в данном случае ФИО1, судом признается необоснованным. 

При этом, необоснованным признается и довод искового заявления о том, что при определении реального дохода ответчика необходимо учитывать налоговые удержания и величину прожиточного минимума, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном обзоре, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Вопреки доводам прокурора, не исключается представление ответчиком доказательств законности происхождения средств, направленных на приобретение имущества, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом.

Такие доказательства, наряду с доказательствами, представленными в ходе осуществления контроля, подлежат оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности законности происхождения денежных средств, направленных ФИО1 на приобретение в 2016 г. трех квартир.

Так, личный совокупный доход ФИО1 за три предыдущих года, предшествовавших отчетному периоду (518714 руб. 17 коп.), позволял приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость 500000 руб.

Законность происхождения денежных средств, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 690000 руб., также подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО1 за отчетный период с 01.01.2016 г. по 31 декабря 2016 г., в разделе 2 в качестве источника получения средств, за счет которых приобретена данная квартира, указано безвозмездное пользование денежными средствами, представленными ФИО2

Наличие денежных обязательств перед ФИО2, как источник происхождения денежных средств для приобретения 

<

адрес>, ФИО1 последовательно указывала как при даче объяснений 10 августа 2017 г. в ходе осуществления контроля, так и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил предоставление денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства передавались не единой суммой, о чем пояснял в судебном заседании сам ФИО2, не свидетельствует о безденежности договора, на что указывалось прокурором.

Наличие материальной возможности предоставления ФИО2 денежных средств, подтверждается представленными в дело отчетными финансовыми документами его самого и супруги (справки формы 2-НДФЛ). 

Также суд приходит к выводу и о доказанности законности происхождения у ФИО1 денежных средств, направленных на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 350000 руб., путем привлечения заемных денежных средств, подтверждаемые письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе осуществления контроля, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, подтвердившими предоставление ФИО1 денежных средств на приобретение квартир, движением денежных средств на банковских счетах свидетелей. 

Оснований не доверять представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала составление представленных в дело письменных договор займа и расписок после возбуждения гражданского дела, что, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений между ответчиком и допрошенными в судебном заседании свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 г.