УИД № 66RS0004-01-2020-008805-16

Дело № 2 – 6238/2020 (29)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от 17.05.2013 №, заключенному между ОАО Банк «Открытие», в пределах сроков исковой давности за период с 17.06.2016 по 17.11.2016 в сумме 96255 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является правопреемником кредитора по кредитному договору от 17.05.2013 №, заключенному между банком и ФИО1 В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца в порядке заочного судопроизводства. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В связи неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание, мнения представителя истца, изложенного в заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили кредитный договор от 17.05.2013 №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок 48 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 22,9 % годовых. При заключении договора сторонами согласован график внесения платежей.

Факт получения суммы кредита ответчик не оспаривал.

19.08.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права требования по которым уступлены цеденту, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга), установлены судом.

В анкете на предоставление кредита заемщиком дано согласие на передачу права требования любым третьим лицам. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору исходя из согласованного сторонами кредитного договора графика, за период с 17.06.2016 по № в размере 96255 рублей 06 копеек. Из расчета видно, что за период с 28.02.2020 по 29.05.2020 ответчиком уплачены денежные средства в размере 244 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ». 

Согласно п. 15 договора иски Банка к Заемщику стороны договорились рассматривать в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Также из материалов дела видно, что НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 04.06.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, 01.06.2020 судебный приказ от 04.06.2019 был отменен. 

С настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2020, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате в соответствии с графиком платежей, не тёк с момента обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по платежам, подлежащим оплате с 17.06.2016 срок исковой давности был прерван.

В этой связи, приведенный истцом расчет суммы основного долга суд полагает арифметически верным, произведенным с учетом пунктов 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3087 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 №-ДО-ЕКБ-13 по основному долгу за период с 17.06.2016 по 

 в размере 96255 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.