Дело № 1- 235(

<

номер>) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 5 мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Мишина А.Н.

защитника Насоновой М.Л. предоставившей удостоверение 

<

номер>

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1.07.06.2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч.2ст.231,ч.2ст.228,ч.2ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 года водворен в места лишения свободы на срок 4 года; Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2014 года изменен срок наказания, снижен до 3 лет 11месяцев, освободившегося 26.06.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2015 года;

2.27.10.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто; зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 февраля 2017 года в 22часу, находясь в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Т., нанес потерпевшей не менее 7 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область верхних и нижних конечностей, после чего на кухне указанного дома взял кухонный нож, и нанес потерпевшей два удара клинком данного ножа в область расположения жизненно-важных органов – один удар в область задней поверхности груди слева, один удар в область передней поверхности груди справа, причинив потерпевшей: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно – фалангового сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задне – наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей;

кровоподтек на задне – наружной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадину на наружной поверхности левой голени в нижней трети,

которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности груди слева в 118 см. от подошвенной поверхности стоп, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа в 124 см. от подошвенной поверхности стоп, на уровне переднего края правой подмышечной ямки, в проекции наружного края правой большой грудной мышцы, с повреждением мягких тканей груди, 2 и 3 ребер правой половины грудной клетки, верхней доли правого легкого, стенки сердечной сорочки и сердца, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убил её. От данных повреждений потерпевшая скончалась на месте от обильной кровопотери в исходе проникающего колото-резаного ранения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что на протяжении семи месяцев он сожительствовал с Т., проживали в ее доме, с её матерью по 

<

адрес>. 19.02.2017 года днем они распивали совместно спиртное у его друга Н., через некоторое время он проводил Т. домой, сам продолжил распивать спиртное, после чего около 21 часа вернулся домой и стал стучать в окно, чтобы сожительница ему открыла, но она дверь ему не открыла, а через окно стала его оскорблять, выражаться нецензурными словами в его адрес, что его сильно разозлило и он, взяв металлический лом, разбил стекло и проник в дом через окно. Т. стала хватать его руками, бить, при этом продолжала высказывать оскорбления. В этот момент он достал нож из подставки для ножей на кухне и наотмашь нанес один удар ножом Т. отчего она упала на пол и больше признаков жизни не подавала, он позвонил своей матери и матери Т., попросив их вызвать скорую помощь и полицию, вскоре пришла его мать, а через некоторое время в дом забежал брат Т. – А., который его избил. Он не помнит других ударов, нанесенных им потерпевшей, но не исключает, понимает, что мог их причинить, поскольку никого другого в доме не было, и никто другой их причинить не мог, кровоподтеки могли образоваться, когда он отбивался от нападок потерпевшей. Он раскаивается в содеянном, приносит извинения матери погибшей и своей матери, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

Так, представитель потерпевшей В. показала, что Т. доводилась ей дочерью. О смерти дочери узнала от ФИО1, который ей позвонил вечером 19.02.2017 года на работу и попросил вызвать полицию, она с сыном и племянником приехали домой, и обнаружили дочь на полу без признаков жизни. ФИО1 сидел в зале в кресле, ее сын побил ФИО1. ФИО1 и ее дочь часто ругались, но в ее присутствии ФИО1 дочь не трогал, а когда ее дома не было, он ее избивал неоднократно, она видела у нее телесные повреждения, просила его прогнать, выгоняла сама, но они снова сходились и продолжали сожительствовать. Она просит взыскать с подсудимого затраты на похороны в размере 81420 рублей и компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей, настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетель Ш. - мать подсудимого показала, что ее сын последнее время сожительствовал с Т., между ними происходили конфликты, они часто сходились, расходились. 19.02.2017 года в 21 часу ей сообщила дочь К., что С. (ФИО1)просил ее вызвать скорую помощь, что-то произошло с Т.. По прибытии на 

<

адрес> она увидела сына сидящего в кресле, в доме разбитое стекло, от Б. узнала, что Т. мертва, после чего ей стало плохо. Подробности произошедшего, она узнала от следователя. 

Свидетели Б. и Д., показания последнего были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (л.д. 155-158) пояснили, что 19.02.2017 года вечером Д. позвонила В., которая плакала, сообщила, что ФИО1 вроде убил Т., попросила сходить к ней домой и посмотреть, что произошло. Они вместе пошли в дом Т., с ними пошла мать ФИО1. Через окно они увидели, что Шипунов сидит на кресле, а Т. лежит на полу без признаков жизни, немного позднее приехали мать и брат погибшей, и между ее братом и ФИО1 завязалась драка.

Свидетель К. -сестра подсудимого показала, что ее брат сожительствовал с Т., они части ссорились, Т. провоцировала конфликты, оскорбляла брата нецензурной бранью. 19.02.2017 года вечером ей брат позвонил и попросил вызвать скорую помощь. Она передала это сообщение своей матери, мать прибыла туда первой, она пришла, когда там уже находились сотрудники полиции, брат был сильно избит А..

Свидетель М. показал, что 19.02.2017года вечером ему позвонила его жена, которая попросила забрать В. с работы и увезти домой, так как в её доме что-то произошло. Он привез В. и А. домой к Т., где обнаружили труп последней. 

Свидетель А.- брат погибшей пояснил, что 19.02.2017 года после 20 часов ему позвонила его мать и сообщила, что ФИО1 убил его сестру Т.. Прибыв к ней домой, он увидел на полу труп сестры и побил ФИО1.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Д., Н..

Свидетель Н. в ходе следствия (л.д. 147-148) показал, что 19.02.2017 года днем он распивал спиртное у себя дома с Т. и ФИО1, они поругались между собой и около 15 часов ушли. Позднее ему стало известно, что ФИО1 убил Т. в ее доме. Ему известно, что Т. часто провоцировала конфликты, и они ссорились.

Оценивая показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения суд отмечает, что показания этих лиц являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях данных свидетелей, у суда не имеется, они также согласуются и с показаниями самого подсудимого относительно места, времени и обстоятельств убийства потерпевшей Т. и суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 4-13), из которых усматривается, что объектом осмотра является дом, расположенный по 

<

адрес>. На кухонном столе слева от входной двери обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, со следами бурого цвета, похожими на кровь. На полу в зале при входе в комнату обнаружен труп Т., 

<

дата> года рождения. На спине в верхнем отделе слева на коже, а также в передней грудной области верхнего отдела справа имеются раны. На полу в зале обнаружена куртка зимняя коричневого цвета, со следами похожими на кровь.

Протоколом выемки (л.д. 60-62)установлено, что ФИО1 были добровольно выданы джинсы синего цвета, олимпийка синего цвета с тремя лампасами на боковых поверхностях рукавов, данные предметы одежды осмотрены(л.д.74-75), также были осмотрены куртка ФИО1 и нож и при их визуальном осмотре, на них обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь различной формы и размеров.

В судебном заседании было обозрено вещественное доказательство-кухонный нож и после его обозрения подсудимый пояснил, что опознает данный нож, именно им он нанес смертельные ножевые ранения потерпевшей. Представитель потерпевшего В. также нож опознала, как принадлежащий ей, который находился на ее кухне. 

В качестве доказательства суд также принимает протокол следственного эксперимента с фототаблицей(л.д. 63-70),которым установлено, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного действия на манекене каким образом он причинил телесные повреждения Т.-один удар ножом в переднюю поверхность груди справа 19.02.2017года по 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что он не помнит, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в область спины потерпевшей. Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д. 134-137) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.02.2017 с окна в комнате по 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1,

<

дата> г.р;

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 187-192) установлено, что причиной смерти Т. явилась обильная кровопотеря, в исходе проникающего колото – резаного ранения на передней поверхности груди справа в 124 см. от подошвенной поверхности стоп, на уровне переднего края правой подмышечной ямки, в проекции наружного края правой большой грудной мышцы, с повреждением мягких тканей груди, 2 и 3 ребер правой половины грудной клетки, верхней доли правого легкого, стенки сердечной сорочки и сердца. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа в 124 см. от подошвенной поверхности стоп, на уровне переднего края правой подмышечной ямки, в проекции наружного края правой большой грудной мышцы, с повреждением мягких тканей груди, 2 и 3 ребер правой половины грудной клетки, верхней доли правого легкого, стенки сердечной сорочки и сердца, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, возникло от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно – фалангового сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задне – наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей; кровоподтек на задне – наружной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, возникли от не менее 7 воздействий тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли в срок, незадолго до наступления смерти, возможно в срок аналогичный сроку образования проникающего колото – резаного ранения на передней поверхности груди справа, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, возникли от не менее 7 воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности груди слева в 118 см. от подошвенной поверхности стоп, возникло от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель);

Заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 195-197) установлено, что на куртке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Т. и не могла произойти от обвиняемого ФИО1. На олимпийке и на джинсах ФИО1, имеется кровь, которая могла произойти, как от потерпевшей Т., так и от обвиняемого ФИО1

Заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 200-202) установлено, что в смывах правой и левой руки обвиняемого ФИО1, а также кухонного ножа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Т., и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 Кровь, на осколках стекла могла произойти как от потерпевшей Т., так и от обвиняемого ФИО1; Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (л.д. 204-206) две раны на кожных лоскутах передней и задней поверхности груди трупа Т., являются колото – резаными и могли быть причинены одним плоским клинком колюще – режущего предмета, имеющим лезвие и обух, возможно, с более выраженным правым ребром. Учитывая результаты проведенного экспериментально – сравнительного исследования, указанные раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

Оценивая заключение приведенных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел на почве алкогольного опьянения и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевшая вооружена не была, подсудимый сам против воли потерпевшей проник в дом, предварительно разбив стекло, учинил скандал и убил потерпевшую. Доводы защиты о признании противоправности в действиях потерпевшей, которая оскорбляла нецензурной бранью подсудимого и тем самым вызвала его агрессивные действия, суд признает несостоятельными и считает, что пояснения подсудимого в этой части являются его способом защиты и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссора была обоюдной, подсудимый, услышав оскорбления со стороны потерпевшей, имел возможность уйти и прекратить с ней общение, не проникая к ней в дом против ее воли и не причиняя ей телесных повреждений.

При таких условиях, оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона суд не находит, поскольку никаких признаков какого-либо другого преступления по делу не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий, и, нанося не менее 7 ударов неустановленным твердым предметом в область конечностей, а также два удара ножом, сознательно допускал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно. Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей Т. свидетельствует способ и орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанес два удара ножом в область расположения жизненно важного органа- сердца в область передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа. 

Исковые требования представителя потерпевшей В. о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами в размере 81420 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, данные затраты подтверждены документально и признаны подсудимым в судебном заседании.

Исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с гибелью ее дочери. Суд, определяя размер компенсации, учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него обязанности содержать двоих детей, конкретные обстоятельства дела. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме. Данный иск также признан подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, исковые требования представителя потерпевшей признал полностью, имеет двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего, положительную характеристику с последнего места работы, с места жительства, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 

<

номер> группы, активное способствование раскрытию преступления, объяснение, написанное подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд учитывает, как явку с повинной. 

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом требований правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, рецидива не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ – изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, т.к., по мнению суда, отсутствуют исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, однако считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, но вместе с тем, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит, в его действиях на основании п. «б»ч.2ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет непогашенную судимость от 07.06.2010 года за тяжкое преступление, а поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над ним в местах лишения свободы. 

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении подсудимого имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.10.2015 года, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, а данное преступление, отнесенное законодателем в категории особо тяжких преступлений он совершил в период условного осуждения, в связи с чем на основании ст.74ч.5 УК РФ условное осуждение ему следует отменить, а наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- одежду подсудимого и кухонный нож по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.10.2015 года и в соответствии со ст.70ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в возмещение ущерба в размере 81420 рублей.

Вещественные доказательства по делу- одежду подсудимого(куртку, джинсы, олимпийку), кухонный нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей и срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 05 мая 2017года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20.02.2017 года по 04.05.2017 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Судья: Тихонова Т.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-235/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.