дело № 2а-2500/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре Степановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию, пени в размере 173 701,94 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска незаконные, поскольку административный истец не знал об исковом производстве в Советском РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось на адрес, по которому административный истец не проживает.. Считает, что ее права нарушены, просит их восстановить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения административного иска. Полагала действия пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица представитель МУП «ЧКТС» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражный судом Челябинской области вынесено решение по иску МУП «Челябинские тепловые сети» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 124 912 руб. 98 коп. Выдан исполнительный лист №

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ ДД.ММ.ГГГГ. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № в отношение должника ФИО1, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 173701,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции (электронный сервис Почты России). Указанный адрес указан в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Челябинской области.

Поскольку ч.3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" предусматривает направление извещений, адресованных гражданину, по адресам, указанным в исполнительном документе, а факт направления постановления по данном адресу подтверждается реестром почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о законности действий пристава по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по данному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Задолженность ФИО1 на момент вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации составляла 185 61,08 руб., что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено.

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, поскольку самостоятельно мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Хабина