Дело № 2-668/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2017 года в г.Троицке Челябинской области по ул. Энгельса, 116 произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В данном ДТП виновником является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), а именно неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис под управлением ФИО1 

Также на месте было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

После сдачи всех документов в страховую компанию, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» организовало осмотр автомобиля, и отказало в выплате, мотивируя тем, что данные повреждения на транспортном средстве Тойота Авенсис не могли быть образованы в результате данного ДТП. 

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам общества с ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5» (ООО НПО «Оценка-5»), по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 54 116, 25 руб., услуги оценщика 4 600 руб., стоимость телеграмм 518,50 руб. 

28 марта 2017 года истцом в адрес страховой компании была подана досудебная претензия с требованием произвести оплату в размере 59 234,75 руб. 

Однако 03 апреля 2017 года от страховой компании получен отказ. 

Просит взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 724, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 600 руб., расходы на стоимость телеграммы в размере 518, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб. (л.д. 2, 185).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей ФИО3, ФИО4, исковые требования удовлетворить (л.д. 104).

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2017 года (л.д. 100), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях и приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представили мнение о несогласии с иском, в обоснование указали, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста № повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 04 февраля 2017 года ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

В случае удовлетворения иска также просили в связи с несоразмерностью снизить сумму неустойки и штрафа, распределить судебные расходы (л.д. 50, 182). 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд решил заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Достоверно установлено, 04 февраля 2017 года в г.Троицке Челябинской области по ул. Энгельса, 116 произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В данном ДТП виновником является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис под управлением ФИО1, вины истца в ДТП суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца,копией административного материала (л.д. 38-43) и никем не оспорены.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. 

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - полис №. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент, возникших спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

28 марта 2017 года истец направил в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» досудебную претензию с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 24 116, 25 руб., указав о том, что все документы в страховую компанию сданы, осмотр организован, однако в выплате отказано. 

Уведомлением от 03 апреля 2017 года № ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела (л.д. 55-98) и никем не оспорены. 

Таким образом, ответчиком ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требования претензии от 28 марта 2017 года о выплате страхового возмещения, выплате понесенных расходов не удовлетворены. 

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил заключение об оценке № от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 116, 25 руб. (л.д. 6-32).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика, в связи с возникшими сомнениями в размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 52), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли весь комплекс повреждений на транспортном средстве Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № заявленному событию - ДТП, произошедшему 04 февраля 2017 года; в случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № заявленному событию - ДТП, произошедшему 04 февраля 2017 года.

Согласно заключению эксперта № повреждения Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в экспертном заключении ООО НПО «Оценка-5» № от 15 марта 2017 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 февраля 2017 года в 00 час. 20 мин. в г.Троицке Челябинской области на ул. Энгельса, 116, с участием Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 04 февраля 2017 года в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составила сумму в размере 53 724, 05 руб. (л.д. 115-178).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 724, 05 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» не имеется. Эксперт С.В.. обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание положения п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также положения п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 4 600 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 28.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате страхового возмещения при возникновении такой обязанности, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Поскольку судом достоверно установлено, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требования по претензии от 28 марта 2017 года добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 26 862,02 руб. (53 724, 05 руб. : 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., стоимость телеграмм в размере 518, 50 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 29, 100, 18, 18 оборот).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участие судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг 5 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя. 

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 112 руб. (1 812 руб. - за требования имущественного характера; 300 руб. -за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 724,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 862, 02 руб., расходы по оценке в размере 4 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., стоимость телеграмм в размере 518, 50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: