Дело № 5-103/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика», ИНН 

<

номер обезличен>, место нахождения – 

<

адрес обезличен> по ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении АО НТЦ «Диагностика» заместителем начальника Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 31 августа 2018 года составлен протокол 

<

номер обезличен> об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176-186, том 1).

Из которого усматривается, что в период с 02 июля 2018 года по 02 августа 2018 года в отношении ЗАО НТЦ «Диагностика» было проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно определения 

<

номер обезличен> от 02 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам расследования было установлено, что экспертной организацией ЗАО НТЦ «Диагностика» были даны заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности следующих технических устройств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные, нарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренный ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении плановой проверки ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с 07 мая 2018 года по 09 июня 2018 года, на основании Приказа 

<

данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора К.В.А. 

<

номер обезличен> от 25.04.2018 г., были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ЗАО МНТЦ «Диагностика» (ИНН 

<

номер обезличен>) следующих технических устройств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией были проведены ЗАО МНТЦ «Диагностика» (ИНН 

<

номер обезличен>) в период ноябрь 2016-февраль 2017 года.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что экспертной организацией, ЗАО МНТЦ «Диагностика» (ИНН 

<

номер обезличен>), были даны заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ложность заключений экспертиз промышленной безопасности выразились в следующем:

Выводы заключений экспертизы промышленной безопасности были сделаны экспертом П.С.Н.. на основании представленных протоколов ультразвукового контроля толщины металла 

<

номер обезличен> (стр. 18 заключения ЭПБ) от-09.11.2016 г. и 

<

номер обезличен> от 09.11.2016 г. (стр. 18 заключения ЭПБ), в том числе в протоколах указывается, что были произведены замеры толщины металла днища резервуаров. В ходе расследования было установлено, что замер толщины металла - днища резервуаров не производился. В связи с тем, что замер невозможно сделать без остановки резервуаров и их очистки, только изнутри резервуаров, так как они установлены на футерованной подставке и доступ снаружи к днищу резервуаров невозможен. Как следует из протокола опроса свидетеля М.Г.М. - 

<

данные изъяты> ПАО «ММК», на момент проведения экспертиз промышленной безопасности данные резервуары не останавливались, не очищались, замеры днища резервуаров не производилось.

На основании фактической толщины металла днища резервуаров был сделано определение остаточного срока службы резервуара (стр. 30 заключения ЭПБ), где указано, что фактическая толщина металла днища - 

<

данные изъяты>. Однако, как установлено фактическая толщина металла днища резервуаров не определялась, следовательно, расчет остаточного ресурса произведен не верно.

Выводы, сделанные в заключениях Экспертиз промышленной безопасности - резервуары стальные вертикальные соответствуют требованиям промышленной безопасности и допускается эксплуатация резервуаров на установленных параметрах до 31 декабря 2021 года — не соответствовали фактическому состоянию резервуаров, в связи с тем, что при проведении проверки в мае 2018 года резервуары находились в неисправном состоянии и потребовался ремонт покрытия резервуаров для восстановления их работоспособности.

Как следует из определения остаточного срока службы резервуара (стр. 30 заключения ЭПБ) остаточный срок службы покрытия составляет - 

<

данные изъяты> года, при этом покрытие резервуара имело сквозную коррозию уже через 

<

данные изъяты> года после проведения экспертизы промышленной безопасности.

Из этого следует, что экспертной организацией был сделан ложный вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к деятельности в области промышленной безопасности относиться проведение экспертизы промышленной безопасности.

Установленные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес обезличен>, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», 

<

данные изъяты>

Дата и время выявления административного правонарушения :09 июня 2018 г.,.13:00 ч..

Данное нарушение было установлено при проведении плановой проверки на ПАО «ММК», данный факт зафиксирован в акте проверки 

<

номер обезличен> от 09.06.2018 г. п. 23.3 акта проверки.

Определением судьи Центрального районного суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении АО «Диагностика» направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска для рассмотрения по подведомственности (л.д. 193-194, том 1).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Пояснил, что составлял протокол на основании документов, представленных ПАО «ММК», а также показаниях допрошенных свидетелей, из которых усматривалось, что эксперты на объект не выходили, замеры днища резервуара не осуществляли. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности АО НТЦ «Диагностика» представитель по доверенности от 12 июля 2018 года ФИО2 (л.д. 7, том 2) в судебном заседании с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласилась, письменные возражения (л.д. 30-33, том 2) поддержала.

Считает, что не установлена их вина во вменяемом административно правонарушении, и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения. 

Экспертизы промышленной безопасности фактически были проведены сотрудниками АО НТЦ «Диагностика» Д.В.В. Ч.В.А. которые имели соответствующую квалификацию были обеспечены всем необходимым оборудованием, и выходили на объекты. Работы были выполнены в соответствии со стандартом Предприятия. 

АО НТЦ «Диагностика» в полном объеме выполнило свои обязательства по проведению полной, всесторонней и объективной экспертизы, а значит приняло все зависящие от него меры, что бы требования закона в области промышленной безопасности были соблюдены.

Указанное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, который в действиях юридического лица отсутствовал, также отсутствовала какая- либо заинтересованность в даче заведомо- ложного заключения.

Считает, что не доказано событие административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 31 август 2018 года им вменяется в вину то, что при проведении экспертизы промышленной безопасности специалистами учреждения не был произведен замер толщины металла днища резервуаров. Данный вывод основан на показаниях свидетеля М.Г.М. показания указанного свидетеля они ставят под сомнение, поскольку 14 сентября 2018 года был произведен ультразвуковой контроль днища резервуаров для хранения серной кислоты. Сравнивая результаты замеров за 2016 и 2018 год на данном объекте можно прийти к выводу, что имеющиеся отклонения могут быть вызваны погрешностью измерений, неоднородностью толщин листов заготовок и значительным сроком эксплуатации.

Считает, что появление сквозной коррозии на покрытии резервуара в начале 2018 года может быть объяснено химическими свойствами хранящейся в оборудовании серной кислоты, наличии заплаток у отремонтированного покрытия. 

Также считают, что пропущен срок привлечения в административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку заключения экспертиз промышленной безопасности №

<

номер обезличен> зарегистрированы 06 апреля 2017 года. На момент составления протокола годичный срок привлечения к административной ответственности прошел.

<

данные изъяты> АО НТЦ «Диагностика» ФИО3 в судебном заседании показания предыдущего представителя подержал. 

Пояснил, что эксперты с учетом выполненных замеров рассчитали, что резервуары для хранения серной кислоты в отношении которых проводилась экспертиза, можно эксплуатировать 

<

данные изъяты> год, однако, продлили срок эксплуатации на 5 лет. При этом срок безопасной эксплуатации объекта продлевается при условии требований безопасности и правильной его эксплуатации. Экспертная организация не несет ответственность за нарушение правильной эксплуатации. Разовое нарушение эксплуатации может привезти к аварии. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

При этом суд учитывает, что субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Состав правонарушения формальный и состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приложение N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержит перечень производственных объектов, относящихся к категории опасных.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах является одним из требований промышленной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ч.3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Следовательно, эксплуатация зданий и сооружений на опасном производственном объекте по несоответствующему действительности заключению экспертизы промышленной безопасности, целью которой является оценка соответствия здания, сооружения, технических устройств обязательным требованиям, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, работников предприятия, так как не обеспечена безопасная эксплуатация указанных объектов.

Создание аварийной ситуации на данного вида объектах создает потенциальную опасность в отношении жизни и здоровья обслуживающего персонала, посетителей, а так же неопределенного круга лиц и окружающей природной среды.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности определен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538.

Как указано в п. 21 данных Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Согласно п. 21.1 Правил при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Установлено и никем не оспаривается, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки №

<

номер обезличен> от 25 апреля 2016 года, была проведена плановая выездная проверка ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (л.д. 127-137, том 1).

По результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №

<

номер обезличен> от 09 июня 2018 года (л.д. 120-126, том 1).

В ходе проверки была установлено наличие 

<

данные изъяты>

Что никем не оспаривается, подтверждается документально, также зафиксировано фотоматериалами (л.д. 159-168. Том 1).

Также достоверно установлено, что заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

были выполнены специалистами ЗАО МНТЦ «Диагностика (в настоящее время АО НТЦ «Диагностика»). Соответственно, заключение экспертизы, per. 

<

номер обезличен> от 06.04.2017, заключение экспертизы.per. 

<

номер обезличен> от 06.04.2017 (л.д. 43-80, 81-108, том 1).

Указанные Заключения зарегистрированы в установленном законом порядке 06 апреля 2017 года.

Однако, суд считает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не пропущен. Поскольку срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента проверки.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении вина юридического лица подтверждалась следующими доказательствами: 

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №

<

номер обезличен> от 09 июня 2018 года, 

распоряжением о проведении плановой выездной проверки ПАО «ММК» №

<

номер обезличен> от 25 апреля 2016 года, 

протоколами допроса свидетелей: 

сотрудника АО НТЦ «Диагностика» - Д.С.В. который пояснил, что на место установки резервуаров при производстве указанных экспертиз не выходил, в замерах не участвовал, подписал протокол замеров, поскольку этого требует его форма;

сотрудника ПАО «ММК» 

<

данные изъяты> М.Г.Н. который пояснил, что при производстве экспертиз сотрудники ЗАО МНТЦ «Диагностика» на резервуарах, в отношении которых проводилась экспертиза промышленной безопасности люк не открывали, снаружи доступа к днищу резервуаров нет, поскольку они стоят на бетонной подушке в мае 2018 года на данных резервуарах появилась сквозная коррозия крыш;

сотрудника ПАО «ММК» 

<

данные изъяты> Ш.Д.В. который также подтвердил факт возникновения коррозии крыш резервуаров в мае 2018 года и их ремонт;

фотографиями резервуаров с повреждениями;

объяснениями ведущего специалиста АО НТЦ «Диагностика» принимавшим участие в экспертизе указанных резервуаров П.С.Н. в которых указано, что указано, что он проанализировал акты по результатам обследования резервуаров №

<

номер обезличен> техническую и эксплуатационную документацию).

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом требований ч.ч.2, 3, ст. 29.7 КоАП РФ указанные доказательства были исследованы судом, также судом были истребованы дополнительные доказательства по делу. А именно направлены запросы в ПАО «ММК» с целью установления обстоятельств производства экспертами замеров, характера выявленных неисправностей, повторно допрошены свидетеля М.Г.М. Ш.Д.В.

Поскольку указанные документы лицом, составившим протокол об административном правонарушении не истребовались, свидетели были опрошены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушило его права задавать вопросы свидетелям.

Также дополнительно судом был допрошен специалист К.А.В. эксперт- 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что на основании приказа 

<

данные изъяты> ЗАО МНТЦ «Диагностика» от 01 ноября 2016 года за 

<

номер обезличен> с целью проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля резервуаров стальных вертикальных цилиндрических расположенных на территории ПАО «ММК» была назначена группа специалистов в составе: эксперта Д.В.В. специалиста Ч.З.А. (л.д. 36, том 2).

Судом были также приняты меры к вывозу указанных лиц в суд, однако, местонахождение данных лиц установить не удалось. Эксперты уволились из АО «НТЦ «Диагностика» (л.д. 135-146, 158-159, 205-208, том 2).

При этом из представленных ПАО «ММК» документов видно, что резервуары для хранения серной кислоты были предоставлены подрядной организации (АО НТЦ «Диагностика») на основании соответствующего распоряжения с оформлением нарядов- допусков, что оформлено соответствующим актом. Наряды допуски не предоставлены в связи с истечением срока их хранения. На объектах экспертизы экспертов сопровождал М.Г.М. согласно распечаток пересечения КПП за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2016 года Ч.З.А. Д.В.В. неоднократно проходили на исследуемый объект (л.д. 175-187, том 2).

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.М. пояснил суду, что занимает должность 

<

данные изъяты> ПАО «ММК». На ПАО «ММК» существует порядок проведения работ по экспертизам промышленной безопасности.

В соответствии с которым, эксперты с учетом предварительного согласования самостоятельно производят все замеры. Обстоятельства производства конкретных экспертиз он не помнит.

При производстве замеров резервуары освобождаются от кислоты, этот никак не фиксируется. В тот период они резервуары не числили и не вскрывали. Более того, днище у этих резервуаров футеровано кирпичом, его невозможно замерить. Футеровку они в тот раз не снимали. Поскольку данное требование ничем не предусмотрено.

Подтвердил факт повреждения резервуаров в 2018 году, пояснил, что причину повреждений не устанавливали, была коррозия металла, ранее данные резервуары также ремонтировали.

При этом показания указанного свидетеля данные в судебном заседании не противоречат его показаниям, данным при составлении протокола об административном правонарушении. В рамках составления протокола лицом, составившим протокол, указанные вопросы у свидетеля не выяснялись.

С учетом показаний свидетеля в ПАО «ММК» судом были истребованы дополнительные сведения о причинах повреждений резервуаров в 2018 году, наличии повреждений за предыдущий период эксплуатации с 2000 года.

Согласно полученного ответа ранее повреждений на исследуемых резервуарах также возникали, ремонтировались. Причина появления повреждений на резервуарах в 2018 году ПАО «ММК» не устанавливалась».

Суд считает, что должностное лицо также не было лишено возможности в рамках проводимой проверки запросить указанные доказательства.

Более того, юридическому лицу вменяется не производство замеров на днище резервуаров, однако, повреждения возникли на крыше. Указанные повреждения носят локальный характер.

Как пояснил в судебном заседании специалист К.В.А. с учетом данных замеров, отраженных к экспертизах промышленной безопасности за 2017 год, и протокола ультразвукового контроля металла от 14 сентября 2018 года, выполненного АО НТЦ «Диагностика» в рамках заявки ПАО «ММК» результаты замеров отличаются незначительно. Это может быть вызвано тем, что замеры производили разные люди, в разных места, были разные точки зачистки. Коррозия, которая возникла на резервуарах в 2018 году не могла возникнуть из-за естественного износа, поскольку расположена локально. 

<

данные изъяты> Такие недостатки при производстве замеров в 2016 году увидеть невозможно. Они могли появиться за год.

Показания указанного специалиста ничем не опровергаются, никем не оспариваются. Специалист был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Его полномочия и квалификация судом также проверены, сомнений не вызывают. Доказательств какой- либо заинтересованности специалиста в исходе дела суду также не предоставлено.

С учетом изложенного суд не может согласится с доводом лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что отсутствие замеров при производстве экспертизы днища резервуаров для хранения серной кислоты является причиной возникновения коррозии на крыше данных резервуаров.

Данный довод никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Не мотивирован.

Более того, суду не предоставлено доказательств, что при производстве замеров днища данных резервуаров должна быть разобрана их футеровка. Поскольку без данной футеровки их дальнейшая эксплуатация не возможна.

Установлено, что на днище резервуаров повреждений нет.

При этом суд рассматривает дела только в части тех обстоятельств (нарушений), которые зафиксированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в самом протоколе. Его довод в судебном заседании о том, что имеются и другие нарушения не может быть принят судом, поскольку иных нарушений в протоколе не отражено. Доказательств невозможности фиксации всех нарушений в протоколе об административном правонарушении суду не предоставлено.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;

При указанных обстоятельствах производства по данному делу подлежит прекращению. Поскольку в действиях юридического лица при производстве экспертиз промышленной безопасности отсутствовали факты нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: