Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а также с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению ... «Ермак» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к МАУ ... «Ермак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ** принята на работу к ответчику на должность старшего тренера по фигурному катанию. В этой должности работала до **, с ** на основании соглашения об изменении трудового договора переведена на должность тренера по фигурному катанию. ** уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ** по почте она получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от **. Работодатель нарушил процедуру увольнения по сокращению штата, нарушив сроки уведомления. Работодателем ей не предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Другие должности, не соответствующие ее квалификации предложены ей только один раз. При увольнении работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет высокую квалификацию, восемь лет проработала в должности старшего тренера. Незаконным увольнением ей причинен существенный моральный вред, так как увольнение до истечения срока предупреждения лишило ее заработной платы в том размере, на который она могла рассчитывать. В результате переживаний неоднократно поднималось артериальное давление. Просит признать незаконным приказ № от ** об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности тренера по фигурному катанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что сокращение штатов в учреждении проводилось только с целью ее увольнения. В штатном расписании учреждения была одна должность старшего тренера, которую она занимала с 2010 года, а также должности тренеров по фигурному катанию. Под предлогом того, что якобы она мешает работе тренера ФИО4, создает нездоровую обстановку в коллективе, работодатель предложил ей перейти на должность тренера, на которой ее никто не будет беспокоить, она сможет спокойно работать дальше. Она дала согласие руководителю на перевод с должности старшего тренера, на должность тренера по фигурному катанию. Перевод состоялся **. На должность старшего тренера была назначена ФИО4 ** ее пригласили ознакомиться с приказом о переводе на должность тренера. После подписания ею приказа о переводе, юрист предложила также ознакомиться с приказом о сокращении. Она видела этот приказ, но знакомиться с ним и подписывать его не стала, т.к. хотела сначала поговорить с руководителем, который за неделю до указанных событий обещал ей спокойную работу на должности тренера. Возможно, там было и уведомление о сокращении, с которым она тоже не знакомилась и не подписывала его. Больше ей никто уведомление получить не предлагал. Уведомление о предстоящем сокращении было ею получено почтой **. Полагает, ответчик допустил нарушение требований ст. 180 ТК РФ. Считает, что ее квалификация не ниже, чем у других тренеров, в том числе ФИО11 и ФИО9 Она имеет высшее экономическое образование. В 2010 году окончила Училище Олимпийского резерва, получила среднее профессиональное образование по специальности педагог по физической культуре и спорту. Более 8 лет работала старшим тренером по фигурному катанию, приобрела большой опыт работы в данной специальности. Дети, которых она тренировала, имели определенные достижения в спорте. Работодатель вопрос о преимущественном праве работников в период процедуры сокращения не рассматривал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что ** ФИО1 была приглашена для ознакомления с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий № от ** и для вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи сокращением штата. Ознакомившись с документами, ФИО1 отказалась ставить подпись об ознакомлении, о чем был составлен акт. ** приказ о сокращении штата и уведомление о предстоящем увольнении направлено в адрес истицы по почте, ** прибыло в отделение связи по месту жительства истицы, но было получено только **. Считает, что работодателем выполнена обязанность в установленный ст.180 Трудового кодекса РФ срок уведомить работника о предстоящем увольнении. Необходимость сокращения штата была вызвана организационно-штатными мероприятиями. На ** в штатном расписании числились одна единица старшего тренера по фигурному катанию и четыре единицы тренеров по фигурному катанию. В связи с малочисленностью групп, для снижения расходов, МАУ ... «Ермак» приняло решение о сокращении одной единицы тренера по фигурному катанию. Тщательно проанализировав каждую кандидатуру, директор принял решение об увольнении ФИО1 Имеющиеся вакантные должности предложены ФИО1 в уведомлении от **. Новые вакансии до момента увольнения истицы не появились. Считает, что порядок увольнения ФИО1 не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск о признании незаконным увольнения истца, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу МАУ ... «Ермак» ** старшим тренером по фигурному катанию. ** с ней заключен трудовой договор №. С ** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от **, издан приказ № от **, в соответствии с которыми ФИО1 переведена на должность тренера по фигурному катанию. 

В соответствии с приказом директора МАУ ... «Ермак» № от ** ФИО1 уволена с должности тренера по фигурному катанию в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ч **. 

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно ст.180 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу. 

Согласно ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с п.4.5.1 Устава МАУ ... «Ермак» к компетенции директора учреждения относится руководство текущей деятельность учреждения, утверждение штатного расписания, заключение с работниками трудовых договоров. 

Приказом директора МАУ ... «Ермак» № от ** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение с ** исключить из организационно-штатной структуры учреждения 1 штатную единицу тренера по фигурному катанию. 

Приказом директора МАУ ... «Ермак» от ** №б утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с **. 

Из представленных документов следует, что сокращение штата имело место быть, в штатном расписании, введенном в действие с ** имелось четыре штатные единицы тренера по фигурному катанию. В штатном расписании, введенном в действие с ** имеется три штатные единицы тренера по фигурному катанию. Общее количество штатных единиц уменьшилось на одну. 

Суд не вправе входить в оценку решений работодателя при принятии им кадровых решений с точки зрения их целесообразности или эффективности.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения

Исследовав представленные ответчиком доказательства суд приходит к выводу о том, что в МАУ ... «Ермак» имело место сокращение штата, в результате которого из штатного расписания общества исключена одна штатная единица тренера по фигурному катанию. В связи с чем у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с работником, занимавшим должность тренера по фигурному катанию, в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанные требования закона работодателем при увольнении ФИО1 не соблюдены. Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт исполнения работодателем возложенной на него обязанности уведомить работника за 2 месяца до увольнения письменно, под роспись.

** работодателем составлено уведомление №, адресованное тренеру по фигурному катанию ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности тренера по фигурному катанию, одновременно в уведомлении указана информация об имеющихся вакантных должностях. 

Установлено, что ** истица была приглашена для ознакомления с приказом о переводе на должность тренера по фигурному катанию. Одновременно ей было предложено ознакомиться с приказом о сокращении штатов и уведомлением о сокращении.

Ответчиком представлено суду 2 акта от ** из которых следует, что истица отказалась получить уведомление о сокращении, истица отказалась ставить подпись в ознакомлении с приказом о сокращении.

Истица отрицает факт ознакомления с уведомлением о сокращении.

Ни один из актов не содержит сведений об ознакомлении истицы с уведомлением о сокращении ** лично, либо путем прочтения ей представителями работодателя содержания уведомления. Не установлены такие сведения и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после принятия руководителем решения о сокращении должности тренера по фигурному катанию, была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе, на которой ** были изучены личные дела работников, занимающих должность тренера по фигурному катанию. Все тренеры по фигурному катанию были ознакомлены с приказом о сокращении штата. ФИО1 отказалась подписать приказ и уведомление, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отказалась подписывать приказ о сокращении штата и уведомление о вакантных должностях.

Ответчиком не представлено также суду доказательств отсутствия возможности ознакомить истицу с уведомлением в последующие дни. Как установлено судом, до момента увольнения истица работала, проводила тренировки в соответствии с расписанием, находилась на рабочем месте.

Более попыток вручить уведомление лично, либо ознакомить истицу путем прочтения содержания уведомления о предстоящем сокращении ответчик не предпринимал. ** направил уведомление истице почтовой связью.

В Трудовом кодексе РФ не прописана процедура ознакомления работника с уведомлением о сокращении. Уведомление может быть направлено, в том числе, почтовой связью. В таком случае работодатель вправе уволить работника не ранее двух месяцев, с даты получения работником почтового отправления.

Ответчику было известно, что почтовое отправление получено истицей **. Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 издан ** с датой увольнения **, то есть до истечения установленного ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячного срока. 

Доказательств получения письменного согласия истца на увольнение до истечения установленного законом срока ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Ответчиком представлены письменные уведомления в адрес истицы о наличии вакантных мест начальника службы безопасности, тренера по хоккею, водителя, механика. Истица в судебном заседании не отрицает, что почтовым отправлением ею ** было получено уведомление о сокращении с перечислением вакантных должностей. Она могла бы занять должности начальника службы безопасности (с учетом высшего экономического образования и большого стажа работы в должности руководителя), а также тренера по хоккею. Однако, как пояснила истица в судебном заседании, она своего отношения к предложенным вакантным должностям работодателю никак не выразила. Доказательств наличия иных вакантных должностей на период проведения процедуры сокращения суду не представлено.

Поскольку перевод на иную должность возможен только с письменного согласия работника, а истица такого согласия работодателю не дала, нарушений закона в части исполнения обязанности трудоустройства работника при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

В рассмотренном споре сокращению подлежала 1 штатная единица тренера по фигурному катанию из 4 единиц, имевшихся в штатном расписании по состоянию на **, соответственно, работодатель обязан был соблюдать требования ч.1 ст. 179 ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от ** N 581-О, от ** N 538-О-О, от ** N 916-О-О и 917-О0-О, от ** N 2054-О).

Поскольку ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе, то обязанность доказать правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, лежит на работодателе в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых положений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Поскольку действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, для разрешения вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работодателю необходимо оценивать всю совокупность соответствующих данных. В частности, квалификацию работника можно определить как по наличию у него соответствующих документов об образовании, сертификатов, дипломов, по фактическому уровню знаний и опыта, достижений, результатов трудовой деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что в МАУ ... «Ермак» на момент принятия решения о сокращении штата ** имелось четыре штатные единицы тренера по фигурному катанию, которые были заняты ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11

В соответствии с приказом от ** № сокращению подлежала одна единица тренера по фигурному катанию.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено только ФИО1

В силу вышеуказанных требований закона ответчиком до принятия решения об увольнении истца должен быть произведен сравнительный анализ по установленным законодателем критериям всех работников, занимающих должность тренера по фигурному катанию, и являющихся кандидатами на сокращение.

Ответчик не представил суду должностную инструкцию тренера по фигурному катанию с указанием квалификационных требований к должности, пояснив, что такой инструкции в учреждении не существует.

Вместе с тем, квалификационные требования к должности тренера содержатся Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от **.

Согласно указанным характеристикам лицо, претендующее на замещение должности тренера должно иметь высшее или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта.

К должностным обязанностям тренера относятся: подготовка спортсменов к спортивным соревнованиям, а также руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов; физическая, техническая, тактическая и морально-волевая подготовка спортсменов; разработка индивидуальных планов подготовки спортсменов (команды) согласно утвержденным планам проведения спортивных мероприятий; участие в разработке комплексной программы подготовки спортсменов спортивной команды к спортивным соревнованиям по соответствующему направлению в работе; учет спортивных результатов спортсменов и т.д.

Какой-либо документ, содержащий анализ и оценку квалификации и качества работы работников, занимающих должность тренера по фигурному катанию в МАУ ... «Ермак» ответчиком при проведении процедуры сокращения штата не составлялся. Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов невозможно сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям работодатель пришел к выводу, что высвобождению подлежит именно должность занимаемая ФИО1, а не аналогичная должность, занимаемая другими работниками, какими критериями руководствовался работодатель и какие обстоятельства учитывал при сокращении должности истца. 

Установлено, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Экономика труда». В 2010 году получила среднее профессиональное образование, окончив Областное государственное среднее профессиональное образовательное учреждение «Училище Олимпийского резерва», решением государственной аттестационной комиссии от ** ей присвоена квалификация педагога по физической культуре и спорту по специальности физическая культура и спорт. Также ФИО1 неоднократно повышала квалификацию на региональных семинарах, имела квалификацию «Спортивный судья третьей категории», а в сентябре 2018 г. сдала квалификационный экзамен на присвоение квалификации «Спортивный судья второй категории».

Из дополнительных возражений ответчика и представленных документов следует, что анализ преимущественного права работников производился следующим образом.

1. ФИО8 принята в качестве тренера по фигурному катанию **. Имеет высшее профессиональное образование, в 2012 году закончила ФГБОУ ВПО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО10, ...», имеет квалификацию – специалист по физической культуре и спорту, специальность – физическая культура и спорт.

2. ФИО9 принята в качестве тренера по фигурному катанию **. В 2016 году закончила ОГБПОУ «Училище олимпийского резерва», имеет квалификацию педагог по физической культуре и спорту. Имеет Удостоверение о повышении квалификации, полученное в ФГБПОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» ** по дополнительной профессиональной программе «Теория и методика фигурного катания на коньках».

3. ФИО11 принята на должность тренера по фигурному катанию **. С ** по ** обучалась в МОУДОД СДЮСШОР «Орленок» ... по виду спорта «фигурное катание на коньках», имеет второй спортивный разряд. ** присвоено звание «Мастер спорта». Проходит завершающий год обучения в ФГБОУ ВПО «Чайковский государственный институт физической культуры и спорта».

4. ФИО1 – принята на должность старший тренер по фигурному катанию **, переведена на должность тренера по фигурному катанию **. ** Управлением по физической культуре и спорту присвоена квалификация «Спортивный судья третьей категории по фигурному катанию на коньках». 

Таким образом, из дополнительных письменных возражений представителя ответчика и приложенных к нему документов следует, что документы, подтверждающие наличие у истца специального образования, дополнительного образования, ответчиком при определении преимущественного права на оставление на работе не рассматривались. В то же время были рассмотрены документы о наличии соответствующего образования других работников, занимавших должность тренера по фигурному катанию.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по кадрам ФИО12, образование ФИО1 при определении преимущественного права не учитывалось, поскольку при определении преимущественного права принимали во внимание сведения, содержащиеся в личных карточках работников. Сведения об образовании в личной карточке ФИО1 отсутствовали, ФИО1 не предлагалось предоставить работодателю какие-либо дополнительные документы.

Показания свидетеля ответчика подтверждают письменные возражения представителя ответчика, а также личная карточка формы Т-2 ФИО1, в которой отсутствуют сведения об образовании и повышении квалификации.

Из представленных ответчиком документов следует, что только ФИО8 имела более высокий уровень образования – высшее профессиональное образование по специальности «Физическая культура и спорт». ФИО9 имела среднее профессиональное образование той же ступени и специальности, что истец. ФИО11 не имела какого-либо профессионального образования (среднего или высшего), в связи с чем не только не имела преимущества перед истицей, но в принципе не могла быть принята на должность тренера.

Таким образом, результаты примененного ответчиком для определения преимущественного права критерия оценки - уровень профессионального образования нельзя признать объективным.

Уровень квалификации - это не только уровень имеющегося у работника профессионального образования, но также навыки и опыт практической работы по специальности, которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в рамках трудового договора и должностной инструкции по занимаемой должности.

Что касается иных критериев определения уровня квалификации, ответчик не представил доказательств того, что при определении преимущественного права им учитывался опыт практической работы, по должности, занимаемой в соответствии с трудовым договором, наличие профессиональных навыков работы, а также результаты работы в виде спортивных достижений детей, прошедших обучение у того или иного тренера.

На момент принятия ответчиком решения о сокращении штата работников, ФИО1 имела стаж работы у ответчика 8 лет 5 месяцев 4 дня, из которых 8 лет 4 месяца 24 дня (с ** по **) работала в должности старшего тренера по фигурному катанию. Длительный стаж имела также тренер ФИО8 – 8 лет 10 месяцев. Стаж работы в должности тренера по фигурному катанию ФИО9 составил 5 лет 11 месяцев, стаж работы ФИО11 – немногим более одного месяца. 

Учитывался ли каким-либо образом и подлежал ли сравнению стаж работы ФИО1 и других работников, занимавших аналогичные должности, при определении преимущественного права работников на оставление на работе, из представленных ответчиком документов не усматривается. 

Из представленных суду результатов сравнительного анализа работы тренеров, не усматривается, что самую низкую квалификацию имела ФИО1 Сведений о результатах работы ФИО11 ответчик не представил, мотивируя непродолжительным временем работы в учреждении.

ФИО11 работала в должности тренера по фигурному катанию в МАУ ... «Ермак» с ** Ни опыта работы, ни профессиональных навыков, ни тем более спортивных результатов у детей не имела.

Представленная ответчиком характеристика на ФИО13 за период ее работы в Муниципальном бюджетном учреждении муниципального образования ... «Спортивная школа «Мечта» (...) в период с ** по ** юридического значения для определения преимущественного права оставления на работе не имеет, а сам факт работы ФИО11 в должности тренера в учреждении образования, при отсутствии у нее какого-либо педагогического образования, вызывает сомнение. Письменных доказательств указанного факта ответчик не представил.

Представленные суду не заверенные надлежащим образом копии характеристики ФИО11, справки о присвоении в период с ** по ** разрядов детям, тренировавшимся под руководством тренера ФИО11, не отвечают признаку допустимости, так как подлинники указанных документов либо надлежаще заверенные копии суду не представлены. Кроме того, присвоение разрядов воспитанникам МБУ СШ «Мечта» ... в декабре 2017 год, январе, феврале, марте 2018 года не свидетельствуют о достижении такого результата именно в результате тренерской работы ФИО11, учитывая непродолжительный стаж ее работы в указанном учреждении. 

Вместе с тем истицей представлены суду письменные доказательства, в том числе подлинные грамоты, благодарности, дипломы подтверждающие, что дети, занимавшиеся в ее группах, сдавали нормативы на соответствующие разряды, неоднократно занимали первые места на местных, региональных соревнованиях.

О высоких профессиональных качествах ФИО1 как тренера по фигурному катанию, в судебном заседании пояснили допрошенные свидетели, в том числе свидетель ФИО14 специалист в области фигурного катания - Президент федерации фигурного катания ..., свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющиеся близкими родственниками детей, которых тренировала ФИО1 в МАУ ... «Ермак».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, фактически, работодатель не проводил анализ и оценку квалификации и качества работы работников, занимавших должности тренера по фигурному катанию при сокращении штата. Доказательств того, что ФИО1 по каким-либо объективным причинам обладала меньшей квалификацией по сравнению с другими работниками ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, оно является незаконным, требования ФИО1 к МАУ ... «Ермак» о признании незаконным приказа № от ** о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности тренера по фигурному катанию подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ч.2 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу указанной нормы выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается судом независимо от заявленных истцом требований.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период, предшествующий увольнению с января 2018 года по декабрь 2018 года истице начислена заработная плата в сумме 272830,97 рублей, отработан 221 день. Среднедневной заработок составляет 1234,53 рублей. Размер среднедневного заработка истицей не оспаривался.

С ** по день рассмотрения дела судом ** период вынужденного прогула составляет 46 рабочих дней. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 1234,53*46 = 56788,38 рублей.

В соответствии с ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу выплачено выходное пособие за 2 месяца в размере 51850,26 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 56788,38 – 51850,26 = 4938 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.394 ч.9 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу закона ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившегося в увольнении истца с нарушением установленного порядка увольнения. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией РФ. Увольнение истца лишило его возможности трудиться и получать заработную плату. Суд учитывает, что истице при увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также выплачен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, в связи с чем истица не была лишена средств к существованию. Кроме того, истица имеет доход в виде заработной платы, получаемой у другого работодателя, где она трудоустроена по совместительству. 

Суд, учитывая степень вины ответчика, а так же обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, поэтому его требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому он не представил.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор, заключенный с ФИО21 **, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составить исковое заявление о восстановлении на работе, представлять интересы в суде, составлять все необходимые процессуальные документы, консультировать по вопросам, возникающим в связи с настоящим процессом. Также истцом представлена расписка, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 10000 рублей.

В рамках указанного договора, ФИО21 составлено исковое заявление, а также даны юридические консультации в связи с рассмотрением спора о восстановлении на работе. Документов, подтверждающих оказание представителем других услуг суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МАУ ... «Ермак» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей 00 копеек, в том числе 300 рублей по требованиям о признании незаконным приказа и о восстановлении на работе, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 400 рублей – по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению ... «Ермак» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения ... «Ермак» № от ** о расторжении трудового договора с тренером по фигурному катанию ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном учреждении ... «Ермак» в должности тренера по фигурному катанию. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения ... «Ермак» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ** по ** включительно в размере 4938 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению ... «Ермак» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения ... «Ермак» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4938 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина