РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Кеселя А.К.,

рассмотрев материалы дела №12-492/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Защитник Кесель А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний относительно Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не последовало (л.д.

<

данные изъяты>).

Перед освидетельствованием ФИО1 ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до ФИО1 в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования, правовых последствиях отказа от освидетельствования. При этом ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые и не оспаривал. 

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно выражения согласия или несогласия с результатами освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку ФИО1 был представлен для ознакомления Акт, из содержания которого однозначно следовало, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на это указывали не только приведенные в акте показания прибора, но и соответствующая запись в графе «результат освидетельствования». Как отмечалось ранее, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, собственноручно указал об употреблении им алкоголя.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим. 

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор «

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>, поверенным ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

Указание инспектором ДПС в Акте освидетельствования неполного наименования средства измерения не влечет недопустимость результатов освидетельствования. Мировой судья эти обстоятельства проверил, установил, что должностное лицо использовало техническое средство 

<

данные изъяты>. Имеющиеся в деле бумажный носитель с результатами освидетельствования, свидетельство о поверки, данные баланса ГУ МВД России по Иркутской области, руководство по эксплуатации содержат достаточную совокупность сведений, позволяющих отождествить использованный прибор, с прибором, на который представлены документы. 

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Вопреки доводам защитника ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей по всем имеющимся адресам. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №, направленному по адресу регистрации по месту жительства, извещение вручено 

<

данные изъяты> 

Вручение извещения такому лицу следует признать обоснованным, поскольку согласно пункту 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом, извещение, направленное по второму адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено ввиду истечения срока хранения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова