ПредседательствующийМ.Н.Глушкова

Составколлегии:

ПредседательствующийА.Н.Минеев

Судья-докладчикЕ.Н.Михеева

СудьяИ.ФИО1

N44-у18-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 14марта2018года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Т.П.Баландиной, Е.В.Милюхиной, А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Е.Р.Ибрагимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.С.МА. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14января 2015 года и приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 11ноября 2014 года, которым

ФИО2, родившийся ..., несудимый,

осужден по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 года приговор от 11ноября 2014 года в отношении М.С.МА. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких,

президиум

установил:

приговором суда М.С.МВ. признан виновным в хищении с использованием служебного положения путем растраты принадлежащих муниципальному унитарному предприятию ЖКХ«...» денежных средств в размере 2245 рублей, имевшем место 11 апреля 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М.С.МВ. утверждает, что не давал распоряжений главному бухгалтеру на оплату штрафов за счет средств предприятия, ущерб МУПЖКХ«...» возместил в полном объеме, претензий к нему со стороны администрации не имеется. Считает, что совершенное им деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, но поскольку не причинило существенного вреда интересам предприятия, является малозначительным. На основании изложенного просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по основанию пунктов 1 и 3 статьи 38915, пункта 2 статьи 38916 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и подлежит ли наказанию; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, предусмотренные статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд установил, что М.С.МВ., являясь директором муниципального унитарного предприятия ЖКХ«...» 11апреля 2012 года, используя свое служебное положение, дал указание экономисту А. заплатить за счет средств предприятия два штрафа на общую сумму 2200 рублей, наложенные на него Роспотребнадзором как на должностное лицо, что и было исполнено. С учетом комиссии банка сумма, потраченная на уплату штрафов, составила 2245 рублей.

На основании изложенного суд признал М.С.МА. виновным в растрате средств предприятия на сумму 2245 рублей с использованием служебного положения и квалифицировал его действия по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суду следовало тщательно обсудить вопрос о том, подпадает ли совершенное М.С.МГ. деяние под признаки преступления, учитывая при этом, что в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Между тем, сам по себе способ совершения преступления – с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком преступления, не может являться единственным основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. При определении степени общественной опасности следует учитывать размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Из приговора следует, что представитель администрации МО«городИрбит» просила не наказывать строго М.С.МА. и не назначать ему дополнительное наказание, поскольку он в полном объеме возместил ущерб и претензий к нему не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что М.С.МВ. причинил ущерб предприятию в небольшой сумме и от его действий не наступило тяжких последствий, что он положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный специалист, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, за период работы нареканий со стороны администрации не имел, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, которые бы могли отягчить его наказание, не имеется.

Несмотря на это, в приговоре не содержится выводов относительно существенности вреда, причиненного действиями М.С.МА., которые бы позволили сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава преступления.

Более того, установленные судом вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд отказал в изменении категории преступления и свое решение в этой части не мотивировал, что является нарушением положений статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

При проверке законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, согласившись с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции при оценке существенности причиненного вреда надлежит учитывать внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N326-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относительно размера хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или растраты в размере, подпадающем при определенных условиях под критерий мелкого хищения.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного М.С.МА. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делом Свердловского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Дементьев