Судья Морхова В.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

 ...

18 марта 2026 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, просит отменить обжалуемое постановление, и направить дело на новое рассмотрение, факт совершения ДТП отрицает, на его автомобиле отсутствуют повреждения, указывает на заинтересованность свидетеля и потерпевшего, показания свидетеля К.А.П. являются противоречивыми, потерпевшим произведен ремонт автомобиля «LIFAN», поэтому в настоящий момент невозможно определить характер повреждений и опровергнуть либо доказать, что данные повреждения были получены при взаимодействии с его машиной.

В судебном заседании потерпевшие О.С.А. и О.С.И. против доводов жалобы возражали.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством телефонограммы и направления почтового извещения, о причинах не явки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив письменные материалы дела, заслушав потерпевших, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, **** в 14 час. 56 мин. у ... в ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фиат», г.р.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ливан» г.р.н. №, причинил данному автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1, вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ****; протоколом осмотра транспортного средства «Фиат», с приложением фотоматериалов, в том числе на СД-диске, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства на заднем бампере с левой стороны; протоколом осмотра транспортного средства «Ливан», с приложением фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства на заднем бампере с правой стороны; письменными объяснениями О.С.А. от ****, К.А.П.,П. от **** и О.С.И. от **** которые подтвердили обстоятельства ДТП и факт оставления места ДТП ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того из показаний потерпевшего О.С.А., данные им в суде первой инстанции, следует, что **** примерно в 10 часов у ... в ... он поставил на стоянку автомобиль «Ливан», в районе обеда, точное время он уже не помнит, К.А.П. сообщил ему, что на указанный автомобиль совершен наезд, когда он подошел к автомобилю, то увидел, как уезжает автомобиль «Фиат», г.р.з. № догнать автомобиль ему не удалось.

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что **** около 15 часов по адресу: ..., он увидел, что автомобиль «Фиат», г.р.н. № заехал передним бампером на ступени крыльца указанного дома, водитель данного автомобиля начал движение задним ходом, вывернул руль, слева от данного автомобиля был припаркован автомобиль «Ливан». При движении задним ходом автомобиль «Фиат» совершил столкновение с автомобилем «Ливан», причинил ему механические повреждения на заднем бампере справа. После того, как автомобиль «Фиат» закончил маневр разворота, он остановился посередине парковки, водитель вышел из машины и ФИО2. сообщил ему о происшествии, однако данный водитель сел за руль и уехал.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказана, являются не убедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра транспортного средства «Фиат», где зафиксированы повреждения транспортного средства на заднем бампере с левой стороны; протоколом осмотра транспортного средства «Ливан», где зафиксированы повреждения транспортного средства на заднем бампере с правой стороны; показаниями потерпевшего О.С.А., который видел, как уезжает автомобиль «Фиат»; показаний свидетеля К.А.П., который был очевидцем как автомобиль «Фиат», г.р.н. № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Ливан», причинил ему механические повреждения на заднем бампере справа.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К.А.П. последовательны, согласуются с его объяснениями от **** и объяснениями потерпевшего О.С.А. от **** и подтверждаются иными документами, собранными по настоящему делу.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сообщенных потерпевшими и свидетелем сведений, которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований полагать о наличии у свидетеля и потерпевших заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Сам по себе ремонт транспортного средства потерпевшего не исключает наличие совершенного ФИО1 ДТП, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами осмотров транспортных средств, на которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, соотносящиеся к событиям ДТП.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...