Дело № 1–110/2019 

66RS0046-01-2019-000232-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 29 мая 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

потерпевшей Д.

защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Д. с незаконным проникновением в помещение, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 15.09.2018 до 10 часов 22.09.2018 ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к строению дома 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, применив физическую силу, руками, выставил стекло в раме окна, после чего незаконно проник в помещение веранды указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Д. а именно:

1 тушку курицы стоимостью 150 рублей;

1 кг рыбы «минтай» стоимостью 90 рублей;

соленое сало, не представляющее материальной ценности;

1 банку сгущенного молока стоимостью 40 рублей;

2 банки тушеной говядины, по цене 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей;

полимерный мешок, не представляющий материальной ценности;

радиоприемник, не представляющий материальной ценности;

электрический чайник, не представляющий материальной ценности;

телевизионную приставку «World Vision» стоимостью 1100 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Д. причинен материальный ущерб на сумму 1580 рублей.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6 345 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 240 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3 105 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья

Судья

Судья