Судья Тумаков А.А. дело № 22-437 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Рябинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Алчинова В.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-приговором Макарьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный:

-приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-приговором Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Осужден: по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания определен со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение. В счет отбывания наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета день за день. 

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ратова М.В. и прокурора Смирнову Т.А., которые поддержали доводы апелляционного представления, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г/н №, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые в установленном порядке не сняты и не погашены. 

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд указал, что тот ранее судим. Однако наличие у него судимостей за аналогичные преступления является признаком объективной стороны преступления, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим, просит данное указание исключить, и снизить назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме этого указывает, что во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 ранее судим приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) у него данные судимости отсутствовали. В связи с этим, в этой части прокурор также просит приговор суда изменить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. При этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Однако эти требования судом по данному уголовному делу при назначении ФИО1 наказания не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел то, что тот ранее судим. При этом на момент совершения данного преступления, ФИО1 имел судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Макарьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ. Каких-либо иных судимостей за совершение других преступлений, у осужденного ФИО1 на тот момент не было. Поэтому именно данные судимости являются одним из признаков объективной стороны (составляют преюдицию) преступления, виновным в совершении которого признан ФИО1 данным приговором. 

Таким образом, наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений были учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку данное обстоятельство входит в его объективную сторону. 

Несмотря на это, как указывалось выше, при назначении осужденному наказания судом повторно было учтено, что тот ранее судим, что противоречит требованиям уголовного закона. 

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению с исключением указания на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, и смягчением наказания, назначенного, как за совершение данного преступления, так и назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Кроме этого, во вводной части приговора суда указано о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе, по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 по данным приговорам судим не был, поэтому ему и было назначено наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать о том, что ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении ФИО1 наказания - то, что он «ранее судим»;

-смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей у ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 был осужден этими приговорами.

В остальной части приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.