Дело №

УИМ 50MS0№-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 июня 2025г.

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Кузнецова О.В., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

с участием защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 поданной в интересах ФИО2, 28.02.1987г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 08.04.2025г., предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она 02.03.2025г. в 17 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, д.Авдотьино, 

<

адрес>, владея автомашиной «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, передала управление данной автомашиной ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29).

Защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обжалует постановление мирового судьи о признании ее виновной по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить. Ссылается, что ни она, ни ФИО2 не были извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ФИО2 права на защиту и предоставление доказательств. Мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, раскаялась в нем, данное правонарушение не повлекло общественно значимых негативных последствий. ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых ежедневно по будням отвозит из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле в образовательное учреждение. Применение административной ответственности, указанной в постановлении, поставит под угрозу освоение детьми образовательной программы детьми в силу отсутствия возможности их транспортировки от места жительства к месту учебы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени, месте рассмотрения жалобы. 

Защитник считала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав участника процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом сведений об извещении ФИО2

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье по доводам, указанным в жалобе. Сообщила, что ФИО2 с ФИО3 имеют двоих малолетних детей, которые имеют особенности развития и им необходимо специальное обучение в образовательном учреждении ИП «ФИО4», которое находится в 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО4 также лишен права управления транспортными средствами, у ФИО2 отсутствует возможность транспортировки детей к месту учебы и обратно. Указывает, что суд без извещения сторон вынес постановление, что является грубым нарушением. При новом рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, необходимо учесть, что ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, в содеянном раскаялась, правонарушение не повлекло общественно значимых последствий, в связи с чем, заменить административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на предупреждение.

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.03.2025г., составленного инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5, ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно то, что она, владея автомашиной «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, 02.03.2025г. в 17 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, д.Авдотьино, 

<

адрес>, передала управление данной автомашиной ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ (л.д.2).

К протоколу приложены: копия протокола 

<

адрес> от 02.03.2025г. в отношении ФИО4, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5, в соответствии с которым ФИО4 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно то, что он, управлял автомашиной «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, 02.03.2025г. в 17 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, д.Авдотьино, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.10); копия протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11); копия акта 

<

адрес> от 02.03.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 0,740 мг/л. С данным актом ФИО4 согласился (л.д. 12).

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи ФИО2 отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,740 мг/л, исследование проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 015772, датой последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ); карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственников автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2; 50 видеозаписью с фиксацией оформления материалов дела об административном правонарушении как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО2, при этом ФИО2 не отрицает, что данный автомобиль принадлежит ей и что она передала ФИО4 права управления транспортным средством, при этом мировой судья правомерно признал указанные документы, как доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, так как нарушений при их получении и предоставлении в дело допущено не было. Не доверять представленным доказательствам оснований не имелось. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что ни защитник, ни ФИО2 не были извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. ФИО2 достоверно знала, что материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, о чем свидетельствует собственноручная расписка ФИО2 (л.д.1). Мировой судья запросил сведения о постоянной регистрации ФИО2, куда было направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.20-22). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 05.04.2025г. извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, ФИО2 распорядилась своими правами на участие в судебном заседании суда первой инстанции по своему усмотрению. Мировой судья при таких обстоятельствах правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО2

Вопреки доводам защитника о том, что мировой судья не известил ее о судебном заседании, в то время, когда было достоверно известно о наличии защитника в деле мировому судье, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО2 на период рассмотрения дела об административном правонарушении имелся защитник. Кроме того, защитник самостоятельно мог ознакомиться с информацией по делу об административном правонарушении на сайте мирового участка и принимать участие в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, является несостоятельным по следующим основаниям.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извещалась судьей надлежащим образом, однако, реализуя свое право участия в судебном заседании и предоставлении всех необходимых доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей не участвовала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии малолетних детей мировому судье, не предоставила. 

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно которому, в пункте 10 содержится указание на признание в качестве смягчающим административную ответственность совершение административного правонарушения беременной женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть признаны смягчающими административную ответственность обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО2 не участвовала, поэтому установить наличие у нее детей, не представилось возможным, в связи с чем, данные обстоятельства мировым судьей не были учтены при вынесении постановления. 

То обстоятельство, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, не освобождает ее от административной ответственности; это обстоятельство можно отнести к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, вместе с тем в рассматриваемом случае, оно не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, с учетом того, что наказание ей назначено наименее строгое, из всех видов санкций, установленных данной статьей, и в минимальном размере.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя – минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Судья О.В. Кузнецова