Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Старт-1» о прекращении права собственности, признании права собственности и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, северо-западнее д.Ионово, СНТ «Старт-1»; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2000 кв.м. и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> После проведения землеустроительных работ выяснилось, что фактическая площадь принадлежащего ему участка составляет 2000 кв.м. Протоколом 

<

данные изъяты> очередного общего собрания членов СНТ «Старт-1» от 

<

данные изъяты> собственникам земельных участков, расположенных в границах СНТ «Старт-1», при несоответствии фактических границ разрешено увеличивать площадь земельных участков с условием обязательного согласования границ вновь образуемых земельных участков с правлением садоводческого товарищества.

В судебное заседание стороны, третьи лица Администрация Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск признает, ссылаясь на то, что увеличиваемый истцом земельный участок образуется из свободных земель общего пользования СНТ «Старт-1».

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО не возражает против удовлетворения иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, северо-западнее д.Ионово, СНТ «Старт-1»; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2000 кв.м. и установлении границ земельного участка отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРН следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сдт «Старт-1», северо-западнее д.Ионово, сектор 17, участок 32.

Дата государственной регистрации права – 

<

данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке.

Суду представлена схема расположения спорного земельного участка, сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2000кв.м. и акт согласования местоположения границ земельного участка.

Единогласным решением общего собрания членов СНТ «Старт-1» от 

<

данные изъяты> разрешено всем желающим собственникам земельных участков, расположенных в границах СНТ «Старт-1», увеличивать площадь земельных участков за счет земель общего пользования с проведением межевания участка по фактическому использованию, определив границы на местности и поставив на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец просит прекратить право собственности на земельный участок площадью 1000кв.м. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2000кв.м., увеличив его за счет земель общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ «Старт-1» по конкретному вопросу не выносилось, а именно, о предоставлении истцу дополнительного земельного участка площадью 1000кв.м., в связи чем исковые требования ФИО полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение о том, что всем желающим собственникам земельных участков, расположенных в границах СНТ «Старт-1», разрешено увеличивать площадь земельных участков за счет земель общего пользования, не может подменить вопрос о перераспределении конкретных земельных участков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Отклоняя доводы ФИО о том, что ранее границы установлены с ошибкой в части указания координат, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательство тому стороной не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, сам ФИО указывает, что он претендует на увеличение своего земельного участка за счет земель общего пользования, что не может считаться ошибкой в части установленных ранее границ.

При этом суд правомерно не принял признание иска представителем ответчика, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права остальных собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ «Старт-1».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 

<

данные изъяты> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 

<

данные изъяты> предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Положения части 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусматривают возникновение права общей долевой собственности именно у граждан, являющихся собственниками садовых или огородных земельных участков.

Также, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ " распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

Доказательств бесспорно, свидетельствующих о принятии решения общим собранием членов СНТ о предоставлении истцу дополнительного спорного земельного участка площадью 1000кв.м., не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком СНТ «Старт-1», к которому предъявлены исковые требования. Истец не является членом СНТ, доказательств обратному также не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности СНТ «Старт-1» и отнесен к местам общего пользования товарищества.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной СНТ, границы земельного участка общего пользования СНТ «Старт-1» не установлены в соответствии с действующим законодательством, права на участок не зарегистрированы.

Ссылка ФИО на то, что увеличение площади обусловлено сложившимися границами участка, которые существуют на местности более 15 лет, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как он стал собственником земельного участка площадью 1000кв.м. 

<

данные изъяты>, границы земельного участка установлены.

Судебная коллегия учитывает, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка превышает в два раза минимальный размер земельного участка для имеющегося у данного участка вида разрешенного использования.

Более того, в силу, Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Истец не представил доказательств, какие обстоятельства препятствуют ему зарегистрировать спорный земельный участок на свое имя при наличии решения общего собрания, о котором он утверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт признания ответчиком исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в конкретном случае нарушало бы права третьих лиц. Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Таким образом, признание иска нарушает права собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026