Дело № 12-333/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Волгоград 13 августа 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 ФИО1 не согласилась с определением и обжаловала его. В обоснование жалобы указала, что в мотивировочной части определения содержится вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем правила дорожного движения он не нарушал, вывод инспектора о том, что именно он совершил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 опровергается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Кроме того, указывает, что водителем ФИО4 нарушены п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ 

Просит определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> отменить.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а так же его представитель ФИО5 также полагают, что вывод инспектора не соответствует действительности, поскольку оба водителя в момент дорожно-транспортного происшествия находились в движении.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал, что определение отмене не подлежит, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, совершил столкновение со стоящим автомобилем.

Кроме того, полагаю необходимым изложить описательно-мотивировочную часть определения следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО2 который, двигаясь у 

<

адрес> и стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

Между тем, судья не может принять во внимание доводы жалобы относительно виновности в ДТП второго его участника, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО4 Данный вопрос, в случае необходимости, также может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба. 

В рассматриваемом случае нарушений Правил дорожного движения инспектором ДПС не установлено.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что определение подлежит изменению, путем изложения описательно-мотивировочной части определения следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО2 который, двигался у 

<

адрес> и автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

Допущенные нарушения, повлекшие изменение вышеуказанных выводов из определения, не являются достаточным основанием для его отмены, поскольку принятое должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, изложив описательно-мотивировочную часть определения следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО2 который, двигался у 

<

адрес> и автомобилем «

<

данные изъяты> Sportage», государственный регистрационный номер № регион.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова