ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2018 года по делу №12-558/2018

Судья Кузнецова О.П.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием законного представителя ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» ФИО1,

представителя ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» ФИО2,

старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

08 августа 2018 года

жалобу 

<

данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2018 года ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2018 года, ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление изменить в части назначенного наказания, и назначить Обществу наказание, заменив назначенную меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. на предупреждение. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав законного представителя ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» ФИО1 и представителя Общества ФИО2, подержавших жалобу, прокурора Корчагину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Киевского района города Симферополя на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ», в ходе которой установлено, что ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлекла к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО7 в качестве кассира торгового зала (л.д.38, 39-42). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Обществом и ФИО8 расторгнут, и на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ последняя уволена. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО3, однако данная форма уведомления не соответствовала форме, установленной Приказом МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации иди его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В связи с чем, как полагает заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя, Обществом были нарушены требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя в отношении ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была получена законным представителем ООО «МЕД-СЕРВИС-АЗОВ» ФИО4, который также дал письменные объяснения по факту привлечения Общества к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которые изложены в данном постановлении (л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя в Киевский районный суд г. Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-4 ст.18.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (ст.23.3 данного Кодекса).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-4 ст.18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 указанного Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подп. «в» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч.3 ст.23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч.1 и 2 ст.23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № настоящее дело было направлено заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя на рассмотрение непосредственно в Киевский районный суд г. Симферополя. Сведений о том, что оно направлялось в орган внутренних дел, уполномоченный его рассматривать, в деле нет. Определение либо какого-либо другого документа, свидетельствующего, что дело передано компетентным органом на рассмотрение в районный суд, нет.

Абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются (абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В ч.2 ст.23.1 КоАП РФ содержится указание на ч.1-4 ст.18.15, однако условия, предусмотренные абз.2 и 3 ч.3 ст.23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению органом внутренних дел с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Киевского районного суда г. Симферополя с нарушением правил подведомственности, поскольку компетентный орган дело в районный суд на рассмотрение не передавал.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2018 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Общества срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>, отменить.

Дело направить судье Киевского районного суда г. Симферополя для разрешения вопроса о передаче материалов дела уполномоченному лицу (руководителю структурного подразделения по вопросам миграции территориального органа, его заместителям) – начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым, его заместителям.

Судья В.В. Агин