Дело № 1-130/2018 (15166420) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1, по поручению прокурора

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Батуевой М.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 18.05.2000 Красноярским краевым судом в г.Шарыпово по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 05.06.2003г. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 4 месяца, 28 дней; 26.08.2004 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 18.05.2000г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.10.2004 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 18.05.2000) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2006 на неотбытый срок 11месяцев 22 дня; 30.08.2007 Шарыповским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 21.10.2004г.) окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.02.2014г. по отбытии срока; 11.06.2015 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбытия наказания 08.09.2015 в следствие акта амнистии от 24 апреля 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2015 года в 01 час 00 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Нокиа Люмия 530 Дуал Сим», принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств, принадлежащих последней, с лицевого счета ее банковской карты «Сбербанка России», при помощи указанного сотового телефона, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие лица за ним не наблюдают, путем свободного взял в комнате указанного дома и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа Люмия 530 Дуал Сим» стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 2 гб и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Продолжая реализацию задуманного, в дневное время указанных суток, ФИО2, действуя с единым умыслом, с похищенным им сотовым телефоном, приехал к дому № 1 первого микрорайона г. Шарыпово, где с 15 часов 57 минут до 20 часов 03 минут, посредством подключенной услуги «Мобильный банк», совершил семь незаконных операций по списанию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с лицевого счета ее банковской карты на лицевой счет своей банковской карты «Сбербанка России», тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 8 000 рублей. Похищенные таким образом денежные средства и сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 530 Дуал Сим» с установленными в нем картой памяти и сим-картой, ФИО2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 22 мая 2018 года в 11 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Асус» с зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №2 и находящихся в указанной квартире. Реализуя свои намерения, в указанное время, ФИО2, воспользовавшись тем, что Р спит, а Потерпевший №2 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял ноутбук «Асус» с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, тем самым похитив их. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ночью 09.05.2015 похитил у Потерпевший №1 телефон «Нокиа», а днем, при помощи данного телефона и услуги «Мобильный банк» перевел со счета Потерпевший №1 на свой счет денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, днем 22.05.2018 из квартиры Потерпевший №2, у которой находился в гостях, похитил ноутбук «Асус».

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что вечером 08.05.2015 с ФИО2 приехала к Свидетель №6 в с. Береш Шарыповского района, втроем они употребляли спиртное, телефон положила на стол в доме. Ночью 09.05.2015 она не нашла свой телефон и предположила, что его взял ФИО2, поскольку дома больше никого не было, а Свидетель №6 спал, но ФИО2 отрицал. 10.05.2015 она приехала домой и позвонив в службу поддержки Сбербанка узнала, что 09.05.2015 кто-то перевел через мобильный банк с ее счета 8 000 рублей за несколько операций. Позже ФИО2 признался, что он похитил ее телефон и перевел со счета 8 000 рублей, извинился и отдал ей 10 000 рублей. Ущерб для нее значительный;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что около 01 часа ночи к нему в гости приехали Потерпевший №1 и ФИО2, вместе они употребляли спиртное. Днем 09.05.2015 Потерпевший №1 искала свой телефон. Позднее ФИО2 ему рассказал, что в тот день похитил телефон у Потерпевший №1 и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел со счета последней на свой номер 8 000 рублей (т. 1 л.д. 127);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что от сотрудников полиции ему известно, что его брат – ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1 и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел со счета последней на свой номер 8 000 рублей (т. 1 л.д. 123);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К о том, что банкоматы, которые были установлены в павильоне по адресу: 

<

...> списаны и на их месте находятся другие банкоматы (т.2 л.д. 6-7).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от 13 мая 2015 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период времени с 01 часа по 03 часа 09 мая 2015 года, находясь по адресу: 

<

адрес> «А» похитило принадлежащей ей сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 530 Дуал сим» в последствии при помощи услуги «Мобильный банк» со счета ее банковской карты совершило кражу денежных средств в размере 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2015 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», в котором был похищен сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 530 Дуал сим», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2018 года, а именно выписки о движении денежных средств по счету каты № (карта №) на имя Потерпевший №1, выписки о движении денежных средств по счету № (карта №) на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение модульного киоска ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 1, здание № 2/3, где расположен банкомат № 875804, с помощью которого ФИО2 производил снятие похищенных им денежных средств принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года, в ходе которого был осмотрен павильон ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2, здание № 16/11, где расположен банкомат № 870978, с помощью которого ФИО2 производил снятие похищенных им денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 мая 2015 года, согласно которой ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 69);

- заключением комиссии экспертов № 1113 от 03 августа 2016 года, согласно которого у ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-97);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой установлена стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокиа Люмия 530 Дуал сим» - 2 000 рублей (т. 1 л.д. 83).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что вечером 21.05.2018 к ней домой пришел Р, который попросился переночевать, она согласилась и впустила его. Утром 22.05.2018 она уехала в больницу, Р спал. Приехав с больницы она встретила Свидетель №8, которая рассказала, что пока ее не было дома, ФИО3 привел в ее квартиру ФИО2 и Свидетель №5 Зайдя в квартиру она обнаружила, что пропал ее ноутбук «Асус» и зарядка к нему. Позвонив в ломбард ей сказали, что ноутбук сдали два парня, один из которых ФИО2 Ноутбук ей возвращен отрудниками полиции. Ущерб для нее значительный;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р о том, что 22.05.2018 ночевал у Потерпевший №2, которая утром 22 мая уехала в больницу. Проснувшись он вышел в подъезд, где встретил ФИО2 и Свидетель №5, их он позвал в квартиру к Потерпевший №2, употребляли спиртное. Около 11 часов дня он уснул, а когда проснулся – ФИО2 в квартире не было, Свидетель №5 ушла раньше. Он вышел из квартиры в подъезд и через некоторое время встретил Потерпевший №2, которая спрашивала, где ее ноутбук. Рассказав той что происходило, Потерпевший №2 позвонила в ломбард, ей сказали что ноутбук сдавал ФИО2 (т.1 л.д. 164-165);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что днем 22.05.2018 ему позвонил ФИО2 и попросил привезти его паспорт, что бы тот сдал свой ноутбук в ломбард. Он привез паспорт, с ФИО2 они встретились у ломбарда в Пионерном мкр. г. Шарыпово, где за 3 000 рублей тот сдал ноутбук. После поехали в с. Береш Шарыповского района к Свидетель №6, по пути, на деньги от сдачи ноутбука, купили спиртное и продукты. О том, что ноутбук был похищен ему позднее рассказал сам ФИО2 (т.1 л.д. 166-167);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б о том, что днем 22.05.2018 в ломбард пришли двое парней, один из которых ФИО2 Последний передал ей ноутбук «Асус» с зарядным устройством для оценки. Она оценила ноутбук в 3 000 рублей и ФИО2 согласился с оценкой, сказав, что ноутбук принадлежит ему, выкупать его не будет. Она передала тому за ноутбук 3000 рублей (т.1 л.д. 168-169);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что утром 22.05.2018 она с ФИО2 в подъезде 

<

...>. г. Шарыпово встретили Р, который позвал их в квартиру Потерпевший №2. Они согласились, там употребляли спиртное. После она ушла, а ФИО2 остался. Через несколько часов ФИО2 и Свидетель №3 заехали за ней на такси и вместе поехали в с. Береш Шарыповского района к Свидетель №6, по пути ФИО2 купил спиртное и продукты. О том, что ФИО2 совершил кражу ей не известно (т.1 л.д.170-171);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что днем 22.05.2018 к нему пришли ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5, употребляли спиртное, после те ушли (т.1 л.д.172);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что 22.05.2018 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении ноутбука. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО2, который сдал похищенный ноутбук в ломбард;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ее квартира находится по соседству с квартирой Потерпевший №2. Утром 22.05.2018 выйдя в коридор видела, что из квартиры Потерпевший №2 вышли курить Р, ФИО2 и Свидетель №5 Позже она вновь вышла в подъезд и увидела, что дверь в квартиру Потерпевший №2 открыта, зайдя в квартиру увидела спящего ФИО3, никого другого не было. О том, что дверь квартиры открыта она по телефону сообщила Потерпевший №2, та попросила закрыть дверь. Через некоторое время она встретила Потерпевший №2, которая сообщила, что из ее квартиры пропал ноутбук «Асус». Потерпевший №2 позвонила в ломбард, ей сказали что ноутбук сдавал ФИО2 (т.1 л.д. 178-179).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от 22 мая 2018 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 до 11 часов 22.05.2018, находясь в ее квартире, по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащего ей ноутбука марки «Асус», чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2018 года в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 144-151);

- справкой специалиста о стоимости от 29.05.2018 г. которой установлена стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством - 8 000 рублей (т. 1 л.д.163);

- заключением комиссии экспертов № 820 от 21 июня 2018 года, согласно которого у ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 194-198);

- протоколом выемки от 28.05.2018 года в ходе которого у обвиняемого ФИО2 был изъят похищенный ноутбук марки «Асус» (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом выемки от 20.06.2018 года в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Ломбард 24» за 22.05.2018 (т. 1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 года в ходе которого был осмотрен пакет № 1 с одной дактилоскопической пленкой, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Ломбард 24» за 22.05.2018 г., ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством к нему (т.1 л.д. 204-208).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справка врача–психиатра (т. 2 л.д. 16) и заключения судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 194-198), не дают оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия: по преступлению, совершенному 09.05.2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному 22.05.2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по преступлению от 09.05.2015 – явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по преступлению от 22.05.2018 – активное способствование розыску похищенного имущества, а также по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что подсудимый сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах были совершены преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе судебного заседания заявлено подсудимым состояние здоровья подсудимого, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела и самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не усматривая возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с 07 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24.05.2018 по 26.05.2018 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 - передать ей по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному 09.05.2015) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному 22.05.2018) на срок 1 год 9 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 24.05.2018 по 26.05.2018 года из расчета один день за один день.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук с зарядным устройством - передать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: