Дело № 2-543/2019

50RS0036-01-2018-006490-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о восстановлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка, приведении территории части участка в первоначальное, пригодное для использования, состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок огорожен. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы соседних участков с КН № и №, собственниками которых являются ФИО14 и ФИО15, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Спора по фактическим границам не имеется. Ответчик ФИО13 не подписал акт согласования местоположения границ и не пояснил причину несогласия. Границы земельного участка №, собственником которого является ФИО13, не установлены. 

Истец, уточнив требования, просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН № в соответствии с заключением кадастрового инженера, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО13

Ответчик ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО12 о восстановлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка, приведении территории части участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В обоснование встречных требований указано, что земельный участок № в СНТ «Талица-2» выделен ответчику в 1989г., постановлением главы администрации 

<

адрес> от 20.10.1995г. № участок предоставлен ответчику в собственность, смежная граница между участками № и № существовала в неизменном виде с момента предоставления земельного участка ответчику до июля 2018г., границы земельного участка № определены в соответствии с их фактическим местоположением, граница была согласована в процессе межевания в 2004г. с первоначальным владельцем участка № ФИО4 Граница между участками № и № была обозначена забором из сетки-рабицы, существовавшим до июля 2018г. В июне 2018г. ответчиком проведены геодезические работы по установлению местоположения границ. В июле 2018г. ФИО12 самовольно переставила ограждение на 62 см в сторону участка ФИО13, захватив часть земельного участка ФИО13 

Ответчик ФИО13 просит истребовать из чужого незаконного владения истца ФИО12 часть земельного участка №, обязать ФИО12 восстановить смежную границу в соответствии со сведениями ГКН о земельном участке №, снести самовольно возведенное на земельном участке № ограждение, вывезти составляющие элементы ограждения (забора) и привести территорию земельного участка № в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 ФИО1 поддержал требования, не признал встречный иск, просил устранить реестровую ошибку в соответствии с вариантом № заключения эксперта, пояснил, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом. Забор истцом не переставлялся, новый забор был установлен на месте прежнего забора.

Ответчик ФИО13, его представители ФИО2, ФИО3 не признали иск, поддержали встречные требования. Представители ответчика пояснили, что не возражают против устранения реестровой ошибки, не согласны с вариантом № заключения эксперта об устранении реестровой ошибки. Также пояснили, что ответчик не должен был согласовывать с истцом местоположение границы своего участка, поскольку ранее граница была согласована и повторное согласование не требовалось. На момент межевания земельного участка ответчика фактическая граница существовала, но ее местоположение было другим, в конце июля-начале августа 2018г. забор был передвинут истцом.

Ответчик ФИО13 пояснил, что его участок был огорожен в 1991г., прежний собственник участка № ФИО4 согласован границу, в течение 30 лет местоположение границ не менялось, а когда собственником участка стала ФИО12, на забор стали наваливать строительный мусор, чтобы забор завалился, летом 2018г. забор был сдвинут рабочими истца. Ширина участков на данной линии 20м, а на соседней линии 19м, сдвижка в полметра шла на каждом участке, а истец поставила забор встык со смежным участком, чего изначально не было.

Ответчики ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица СНТ «Талица-2» в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся заседании представитель СНТ «Талица-2» ФИО5 пояснила, что местоположение прежнего забора истца она не видела, все участки первоначально были по 6 соток, установку нового забора истцу было необходимо согласовать с ответчиком.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск ФИО12 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО13 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от 20.10.1995г. № за членами с/т «Талица-2» закреплены земельные участки площадью 8,16 га в собственность согласно прилагаемому списку, в том числе за ФИО4 закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м, выдано свидетельство на право собственности на землю. В соответствии с планом к свидетельству размеры участка составляют 20х30м, участок прямоугольной формы (л.д.44-45). В 2004г. проведено межевание данного земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка составила 600 кв.м (л.д.34-48).

Согласно плану, составленному кадастровым инженером ФИО6, все кадастровые границы земельного участка № смещены в сторону земельного участка СНТ № ФИО13 и дороги СНТ, в связи с чем пересекаются с фактическими границами этих участков, а со стороны участков ФИО15 и ФИО14 возникла чересполосица (л.д.7). При подаче иска истец представил акт согласования местоположения фактических границ на настоящее время, фактические границы участка № согласованы с собственниками участков № Е.А.СБ. (зафасадная граница), № ФИО15 (левая граница), с СНТ «Талица-2» (фасадная граница), не согласована граница справа - с собственником участка № (л.д.8).

Смежный земельный участок №, расположенный справа от участка ФИО12, принадлежит ответчику ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от 20.10.1995г. №, площадь участка по плану к свидетельству составила 600 кв.м, размеры участка 20х30м, участок прямоугольной формы (л.д.221-223).

В декабре 2018г. границы земельного участка № ФИО13 поставлены на кадастровый учет, что следует из материалов кадастрового дела и межевого плана, выписки из ЕГРН (л.д.210-232,54-60, 98-99), границы участка были согласованы : в зафасаде - ФИО14, ФИО7, с фасада и слева – с СНТ «Талица-2» (л.д.213, 218, 219).

Из акта обследования земельных участков, составленного 8.07.2018г. комиссией СНТ «Талица-2», следует, что при обследовании земельного участка №, принадлежащего ФИО13, установлен факт самовольного переноса забора собственником участок № ФИО12 в сторону участка №, чем нарушены существовавшая с 1988г. граница. Переставлены в сторону участка № столбы, заложен фундамент (л.д.70).

В связи нарушением границы ФИО13 10.08.2019г. обращался в Пушкинскую прокуратуру (л.д.159), данное заявление направлено для организации проверки в администрацию Пушкинского муниципального района (л.д.160). Результат рассмотрения заявления ФИО13 на момент вынесения судом решения не представлен в материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 (бывшего собственника земельного участка №) следует, что забор по смежной границе с земельным участком ФИО13 ставил он (ФИО4), забор был из сетки, установлен примерно в 1991г., участок был выровнен, а чтобы земля не сыпалась на участок ФИО13, внизу по границе были вкопаны бетонные блоки и вбита арматура, блики были прижаты к арматуре, арматура была вровень с забором, площадь участка № была 600 кв.м, был подписан у 5 собственников акт согласования границ участка №, споров не было. В конце июля-начале августа 2018г. приезжал в д.Талицы на родник за водой, видел, что забор повален в сторону участка ФИО13, бетонные блоки вывернуты из земли и лежат рядом с забором на территории участка истца, фасадная точка забора была на месте, а дальше шла со смещением, зафасадная точка ранее была зафиксирована с 1995г.

Свидетель ФИО8 пояснил, что примерно 3 раза в год бывал на участке в ФИО13 в д.Талицы, в 2018г. его соседи начали строить пристройку, делали фундамент и начали сваливать землю на забор, в июне 2018г. они стали строить забор на территории участка ФИО13 Старый забор был из арматуры, на которую была натянута сетка. После июня 2018г. он (ФИО8) там не был. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее участок граничит с участком ФИО13, забор между их участками устанавливал ФИО13, а забор между участком ФИО13 и участком ФИО4 устанавливал ФИО4, этот забор стоял до 2018г., он был из сетки. У ФИО13 в зафасаде участок граничит с участком ФИО16 и небольшая часть с участком ФИО14, а после того, как новый хозяин участка № поставил новый забор, выровняли забор и участок границы с ФИО14 забрали себе. Раньше у ФИО13 между забором и сараем было расстояние около 1,5 метров, там можно было пройти, а сейчас расстояние меньше и там пройти нельзя. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, внешние границы участка № ФИО12 обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположено одно основное строение, два вспомогательных строения, фактическая площадь участка 616 кв.м. Внешние границы участка № ФИО13 обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участка расположено одно основное строение, одно вспомогательное строение, фактическая площадь участка составляет 622 кв.м. По результатам наложения ситуационного плана на границы по генеральному плану СНТ «Талица-2», плану к свидетельству на право собственности на земельный участок № и свидетельству на право собственности на земельный участок № установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам земельного участка по плану к свидетельству на право собственности и границам по генплану; площадь земельного участка № по свидетельству на право собственности составляет 600 кв.м, по сведениям ЕГРН 600 кв.м. Фактические границы земельного участка № не соответствуют границам земельного участка по плану к свидетельству на право собственности и генплану; площадь земельного участка № по свидетельству на право собственности составляет 600 кв.м, по сведениям ЕГРН 630 кв.м. Имеется пересечение границ земельного участка № ФИО12 с границами земельных участков №, №, №, №. Фактические границы земельных участков № и № не соответствуют сведениям ЕГРН. В данном несоответствии присутствуют признаки реестровой ошибки. 

Из графической части экспертного заключения видно, что при наложении ситуационного плана как на план границ участка истца по свидетельству на право собственности от 1995г., так и на план границ земельного участка ответчика по свидетельству на право собственности от 1995г. фактическое местоположение зафасадной точки, которой оканчивается спорная граница, не совпадает с его местоположением по планам 1995г., и фактическая граница смещена в сторону участка ФИО13 (л.д.146, 147). Кроме этого, из плана наложения фактических границ и границ по свидетельству на право собственности 1995г. видно, что превышение фактической площади участка ФИО13 над площадью этого участка по свидетельству 1995г. произошло за счет увеличения участка со стороны фасадной границы с СНТ, а не за счет спорной границы с участком № (л.д.147). 

Экспертом разработано 2 варианта исправления реестровой ошибки.

По варианту № в соответствии с требованиями истца границы земельного участка ФИО12 устанавливаются площадью 600 кв.м, границы земельного участка ФИО13 – 622 кв.м.

По варианту № в соответствии с требованиями ответчика границы земельного участка ФИО12 устанавливаются площадью 606 кв.м, границы участка ФИО13 – площадью 630 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение, пояснил, что в заключении содержится описка в указании площади земельного участка № в графической части варианта № (630 кв.м) правильная площадь указана в описательной части этого варианта – 622 кв.м. Признаки реестровой ошибки имеются у земельного участка ФИО12

В судебном заседании сторона не оспаривали заключение эксперта. Заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Оценив доводы стороны в совокупности с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд полагает, что в сведениях ЕГРН о земельном участке № ФИО12 имеется реестровая ошибка, на наличие ошибки указывает смещение всех границ этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по отношению к фактическим границам, тогда как спор по фактическому местоположению трех границ этого участка ответствует. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении границ участка №, в связи с чем ошибка подлежит исправлению.

Суд считает, что ошибку следует исправить по варианту №, по которому площадь участка истца составил 606 кв.м, что соответствует объему зарегистрированного за истцом права собственности, а три границы - фасадная, зафасадная и левая будут полностью соответствовать их фактическому местоположению, согласованному со смежными землепользователями – ФИО15, ФИО14 и СНТ «Талица-2». Спорная граница между участком истца и ответчика устанавливается со смещением в сторону участка истца, что будет соответствовать первоначальным правоустанавливающим документам и первоначальному фактическому положению, подтвержденному этими документами, планом наложения, выполненным экспертом, показаниями свидетелей. Таким образом, при установлении границ по данному варианту права истца не будут нарушены.

Вариант № судом отклоняется, так как по данному варианту площадь участка истца 600 кв.м достигается за счет смещения фасадной границы в сторону земель СНТ, тогда как она существует более 15 лет и оснований для изменения местоположения этой границы нет. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы встречного иска о нарушении смежной границы, то требования ответчика о восстановлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка, приведении территории участка в первоначальное, пригодное для использование состояние подлежат удовлетворению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, спорный забор между земельными участками №, № выполнен на ленточном бетонном фундаменте, заглубленном на 0,2м и имеющем надземную часть бетона 0,5м. Ширина ленточного бетонного фундамента 0,2-0,21м, из фотографий, имеющихся в деле, следует, что в теле бетона вложены сборные железобетонные прогоны. Надземная часть забора - - сетчатое заполнение между металлическими стойками забора пролетом 3м на высоту 1,5м. В данном случае перенос забора невозможен, поскольку основные затраты на возведение существующего забора состоят в возведении монолитного ленточного железобетонного фундамента (выполняющего функцию подпорной стены разницы в уровне дневной поверхности земель участков №-№), данный фундамент можно только разрушить. Участок № располагается выше по рельефу относительно земель участка № и перепад на границе разграничения составляет 0,5м. Для возведения забора в новом местоположении требуется разборка спорного забора, включая фундамент и возведение нового забора, стоимость работ составляет 25243 руб. таким образом, разборка существующего разделяющего забора выполняется без сохранения основных материалов (по стоимости и трудозатратам), стоимостью работ 25243 руб. Возведение нового забора требует решения концепции такого забора – как то: только ограждающего свойства, либо с совмещением функций исключения перетока атмосферных осадков с земель вышележащего земельного участка (л.д.173-179).

Заключение экспертом подробно мотивировано, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение эксперта, установившего техническую невозможность переноса забора, суд считает, что нарушенное право ответчика на использование своего земельного участка может быть достигнуто путем возложения на истца обязанности разобрать забор, привести запользованную данным забором часть участка ответчика в пригодное для использования состояние - путем удаления с территории участка ответчика составляющих элементов существующего забора с бетонным фундаментом. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает требование истца о признании недействительными и исключении сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения прав истца местоположением кадастровых границ участка ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО13 к ФИО12 о восстановлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка, приведении территории части участка в первоначальное, пригодное для использования, состояние удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ данного земельного участка и включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по варианту №:

№ точки 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Площадь 606 кв.м.

Обязать ФИО12 восстановить границу, разделяющую земельные участки с КН № (

<

адрес> принадлежит ФИО12), и КН № (

<

адрес>, принадлежит ФИО13) - разобрать забор, состоящий из ленточного фундамента и надземной части в виде металлических стоек и сетчатого заполнения между ними, привести запользованную данным забором территорию участка ФИО13 в состояние пригодное для использования – путем удаления с территории участка ФИО13 составляющих элементов существующего забора с бетонным фундаментом.

Требование ФИО12 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ принадлежащего ей земельного участка с КН № в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН № ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2019г.

Судья: