О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: ТС г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем ТС г/н № под управлением Х.А.В. Виновником ДТП признан водитель ТС г/н № Х.А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 54 700 руб.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета ЭО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС г/н №, составляет 132 900 руб. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 136 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 54 700 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 78 200 руб. и 3000 руб. стоимость независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена соответствующая претензия. Страховщик на данную претензию не как не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 200 руб., неустойку в размере 43 792 руб., штраф 50%, финансовую санкцию в размер 11 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истцом в страховую компанию представлены только первый и последний лист экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещен.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 пункта 1 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением заключением эксперта на 2 страницах (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию с требованием предоставить полный текст независимой экспертизы. 

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ПАО «Росгосстрах», предусмотренный федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: