УИД23OS0000-01-2024-000323-66 Дело №3а-427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником двух объектов недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость: 

- здания с кадастровым номером ................, площадью 1 514,5 кв.м., расположенного по адресу: ................, наименование: «объект розничной торговли», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «данные отсутствуют», в размере его рыночной стоимости 33 109 000 рублей по состоянию на 01.01.2023 г., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 01.02.2024 г. №538, выполненным оценщиком ООО «Центр недвижимости и оценки» - ФИО2; 

- помещения с кадастровым номером ................, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: ................, наименование: «данные отсутствуют», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости 5 936925 рублей по состоянию на 01.01.2023 г., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 01.02.2024 г. №539, выполненным оценщиком ООО «Центр недвижимости и оценки» - ФИО2

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Административный истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Просит суд вынести решение с учетом экспертного заключения ООО «Бизнес Партнер» от 02.07.2024 г. №БП-2171.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, по существу заявленных требований просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в судебном заседании в ее отсутствие.

Представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, где Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений ч.2 ст.150 и ч.4 ст.247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 26.03.2024 г. №27-06395-СС/24, от 29.05.2024 г. №27-12256/2024, от 09.09.2024 г. №27-21422-СС/24 и Выпискам из ЕГРН следует, что административный истец является собственником двух объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером ................, площадью 1 514,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ................, наименование: «объект розничной торговли», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный учет – 09 августа 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость в размере 47 221 171,9 рублей утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года;

- помещения с кадастровым номером ................, площадью 250 кв.м,, расположенного по адресу: ................, наименование: «данные отсутствуют», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 05 декабря 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость в размере 9 403 837,5 рублей утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимого имущества, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).

Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленным административным истцом отчетам об оценке от 01.02.2024 г. №538 и от 01.02.2024 г. №539, выполненным оценщиком ООО «Центр недвижимости и оценки» - ФИО2 рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2023 г. двух объектов недвижимости определена:

- здания с кадастровым номером ................ в размере 33 109 000 (тридцать три миллиона сто девять тысяч) рублей; 

- помещения с кадастровым номером ................ в размере 5 936 925 (пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке объектов недвижимости, представленных административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО6 от 13 мая 2024 года №АК-014/24, при составлении отчетов об оценке от 01.02.2024 г. №538 и от 01.02.2024 г. №539, выполненных оценщиком ООО «Центр недвижимости и оценки» - ФИО2, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

Рыночная стоимость двух объектов недвижимого имущества по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года определена:

- здания с кадастровым номером ................ в размере 38 049 850 (тридцать восемь миллионов сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 19,4%);

- помещения с кадастровым номером ................ в размере 7 570 365 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 19,5%).

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений по доверенности ФИО3 представил возражения на заключение эксперта, в котором указаны допущенные экспертом нарушения законодательства в области оценочной деятельности, не позволяющие использовать заключение в качестве допустимого доказательства по административному делу.

С учетом выявленных нарушений в заключении эксперта №АК-014/24 от 13.05.2024 г., определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Бизнес-Партнер» ФИО7 от 02 июля 2024 года №БП-2171 отчеты об оценке от 01.02.2024 г. №538 и от 01.02.2024 г. №539, выполненные оценщиком ООО «Центр недвижимости и оценки» - ФИО2, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, математических ошибок в отчетах не выявлено. 

Рыночная стоимость по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года двух объектов недвижимого имущества определена:

- здания с кадастровым номером ................ в размере 45 820 464 (сорок пять миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 3%); 

- помещения с кадастровым номером ................ в размере 9 210 483 (девять миллионов двести десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 87 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 2%). 

Учитывая, что содержащиеся в отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, с чем согласился административный истец, отчеты об оценке не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости здания и помещения, что также согласуется с выводами заключения эксперта.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, объективным, научно-мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. 

При оценке спорных объектов недвижимости был применен доходный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована и отражена в Заключении). Отказ эксперта от применения затратного и сравнительного подходов имеет соответствующее обоснование, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона 135ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов экспертизы; приведенные в заключении экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик.

Рассчитывая стоимость здания и помещения доходным подходом, эксперт применил метод прямой капитализации.

Экспертом соблюдена последовательность оценки при расчете следующих величин: величины корректирующих коэффициентов, потенциального валового дохода, действительного валового дохода, чистого операционного дохода, определение коэффициента капитализации, определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации 

Подробный расчет рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом с применением соответствующих расчетов и корректировок приведен на страницах 39-48.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки.

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов от ряда актуальных факторов.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводилась экспертиза. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.

Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто. 

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, а оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому является допустимым по делу доказательством. 

Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациям

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 г. №АКПИ22-93).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. №20-П и от 05.07.2016 г. №15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость согласно выводам повторной судебной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – ................ (дата направления административного искового заявления). 

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ................, площадью 1 514,5 кв.м., расположенного по адресу: ................, наименование: «объект розничной торговли», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости 45 820 464 (сорок пять миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ................, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: ................, наименование: «данные отсутствуют», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости 9 210 483 (девять миллионов двести десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 87 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ и ................ считать 05 марта 2024 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ и .................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено .................

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова