Судья Ильин Е.В. дело № 7р-60/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 сентября 2019 года 

<

№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в АО Племзавод «Шойбулакский», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 

<

№> от 4 сентября 2019года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что при просмотре видеозаписи суд пришел к выводу, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 не работает замок задней левой двери. Между тем замок задней сдвоенной двери работает, правая дверь открывается при нажатии на замок. Левая дверь закрывается при помощи верхнего и нижнего стопоров. В целях проверки неисправности замка судом не назначена экспертиза. Представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обрывистой.

На рассмотрение жалобы ФИО1, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Чаплыгина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, административный материал УИН 

<

№>, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в 

<

...> 

<

...> минут 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автобусом ГАЗ-322173, государственный регистрационный знак 

<

...>, в котором не работают предусмотренные конструкцией замки дверей запасного (аварийного) выхода кузова, а именно на дверях заднего выхода установлена стяжка в виде металлических цепей и не открывается, заблокирована дверь запасного выхода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, письменными объяснениями 

<

...> от 

<

дата>, рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

дата>, видеозаписью.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей 

<

...>, 

<

...>, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи видно, что на автобусе, которым управлял ФИО1, не работают замки дверей запасного (аварийного) выхода кузова, между дверью и задними сидениями установлена стяжка в виде металлических цепей.

Довод ФИО1 и его защитника о немедленном (в присутствии инспектора ГИБДД) устранении выявленной неисправности транспортного средства не свидетельствует о незаконности вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения судьи.

Также не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факта нарушения пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем в установленной частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 сентября 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Клюкина