Дело № 2-574/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146236,20 руб., просроченных процентов в размере 4702,99 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 4265,50 руб., неустойки по кредиту в размере 37774,66 руб., неустойки по процентам в размере 2106,39 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 75391,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

...>, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1205075 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком нарушались обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 59-61), мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1205075 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30929,71 руб. в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения сроков внесения плановых платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора); в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 Договора) (л.д. 7-11). Во исполнение договора денежные средства в сумме 1205075 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 15, 24-29).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортного средства – автомобиля 

<

...>, VIN № (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 270476,95 руб., из которых просроченная задолженность – 146236,20 руб., просроченные проценты – 4702,99 руб., проценты по просроченной задолженности – 4265,50 руб., неустойка по кредиту – 37774,66 руб., неустойка по процентам – 2106,39 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 75391,21 руб. (л.д. 16-17). 

Ответчику направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 18), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Банка не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146236,20 руб., просроченные проценты в размере 4702,99 руб. и проценты по просроченной задолженности в размере 4265,50 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленных истцом к взысканию неустоек имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, установленный договором размер неустойки (70% и 90% годовых), а также длительность неисполнения обязательства и период начисления неустоек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 10000 рублей, неустойку по процентам в размере 500 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 15000 рублей, полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

...>, VIN №, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами также урегулированы договором залога вышеуказанного автомобиля, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3.1 договора залога, в соответствии с которым взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

...>, VIN №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 11904,77 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 192609 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146236 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 4702 рубля 99 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4265 рублей 50 копеек, неустойку по кредиту в размере 10000 рублей, неустойку по процентам в размере 500 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11904 рубля 77 копеек, всего взыскать 192609 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – 

<

...>, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.