РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2019 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителей ФИО1, 

при секретаре Гасишвили Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении суммы страхового возмещения в размере 318000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Указывает, что по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * 

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр представителю страховой компании. Страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 318000 руб. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 318000 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 375240 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Изучив доводы истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельства о регистрации транспортного средства * * (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 

<

данные изъяты> у *** водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, совершив столкновение с ним. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3, усматривает нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки. 

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП установленной.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП был застрахован АО «ОСК» по договору ОСАГО (страховой полис *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис серия * (л.д. 68).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лиц, виновного в причинении вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* истец лично обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 64-66), представив автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 71).

Неполноты представленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Страховая компания признала спорное ДТП страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* выплатила ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 150100 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 74). Размер страховой выплаты определен страховщиком с учетом калькуляции * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненной по его заказу специалистами 

<

данные изъяты> (л.д. 72-73).

В свою очередь истец организовал независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 318000 рублей (л.д. 10-46). 

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложением в обоснование действительного размера ущерба результатов вышеуказанной экспертизы (л.д. 92-93). 

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» известило истца об отсутствии оснований для доплаты по страховому случаю (л.д. 81).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному по определению суда экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила 164069 рублей. При этом из расчета эксперт исключил повреждения ДКП бампера переднего в боковой правой части, облицовки бампера левой и правой, заглушки буксирной проушины, проводки моторного отсека, крыла переднего правого, колесного диска переднего правого, рулевого механизма, поперечного рычага подвески правого, стойки амортизатора правой, поворотного кулака, ступицы и подшипника передних правых, стойки «А» правой, усилителя бампера, как не соответствующих заявленному механизму образования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку в нем существенно завышен объем ремонтных воздействий.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению суда, вычисление процентной погрешности позволяет сравнить оценочное (или приблизительное) и точное значение, процентная ошибка показывает разницу между примерным и точным значением в процентах от точного значения, т.е. позволяет оценить, насколько точной была оценка ущерба страховой компанией.

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (150100 рублей) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (164069 рублей) составляет 13969 рублей. Таким образом, процентная погрешность в данном случае составляет 8,5% (13069х100/164069), следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Наличие нормативно установленного 10- процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку выплата произведена по претензии истца до возбуждения производства по делу в суде, а не выплаченная сумма находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

Установив, что страховое возмещение выплачено ФИО2 ответчиком добровольно в полном объеме, до подачи иска и в предусмотренные законом сроки и порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

В части требований истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей (л.д. 47-49), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами. 

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя (л.д. 51), не имеется. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебно-технической экспертизы экспертами 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Стоимость проведенной экспертизы составляет 20000 рублей, указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет экспертной организации, о чем свидетельствует платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 160). Поскольку решение суда по иску ФИО2 состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов