Дело № 12-1592/2025

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об 

административном правонарушении

адрес27 ноября 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810577250401448024 от 01.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577250401448024 от 01.04.2025 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.03.2025 г. в 23:24:01 по адресу: адрес метров по МКАД, в центр водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP14390122Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/09-11-2024/306185081, действительное до 08.01.2026 г. включительно.

Решением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.05.2025, которое самостоятельно не обжалуется, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо. Решение от 05.05.2025 г. было принято ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес без его участия. Явится на рассмотрение жалобы не смог в связи с заболеванием.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля его брата ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в тот день за рулём был он. Погодные условия были плохие: шёл дождь, разметку не увидел, в связи с чем, допустил выезд ТС на полосу для общественного транспорта. Автомобиль находится в общем пользовании их семьи, им управлял он (ФИО1), отец и брат (ФИО1). В полисе ОСАГО они все указаны как лица, допущенные к управлению транспортными средствами.

Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что 15.03.2025 г. в 23:24:01 по адресу: адрес метров по МКАД, в центр водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1 паспортные данные

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP14390122Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/09-11-2024/306185081, действительное до 08.01.2026 г. включительно.; карточкой учёта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № 9915120157, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес был извещен, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы фио о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, по мнению суда, не состоятелен.

К показаниям допрошенного по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО1 фио о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суд относится критически, поскольку согласно имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО, ФИО1 не допущен к управлению транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Более того, он является родным братом заявителя, и имеет своей целью смягчить его ответственность.

Также следует учесть, что автомашина находится в пользовании семьи и не выбывала из владения и пользования заявителя. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО1 в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как намерение избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Аналогичные доводы были предметом проверки жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которые не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем решении от 05.05.2025 г.

Постановлением и решением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810577250401448024 от 01.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио