1-285/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 02 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Рафиковой Р.Ю. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника межрайонного Тобольского прокурора Ишметовой Т.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Кастерина В.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде 

<

данные изъяты>, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 занимая должность 

<

данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей и совершил преступление против интересов 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

данные изъяты> назначен 

<

данные изъяты> являлся должностным лицом. В период времени с 20 часов 00 минут 27 апреля 2016 года до 08 часов 00 минут 28 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> О., согласно 

<

данные изъяты>, утвержденной 

<

данные изъяты> находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, 

<

данные изъяты>, осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО1 исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с 

<

данные изъяты> согласно которых обязан: 

<

данные изъяты>. Так, осуществляя возложенные на ФИО1 обязанности, с целью 

<

данные изъяты> осуществлял патрулирование 

<

адрес>. Патрулируя 

<

адрес> с целью проверки 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> З., имеющего 

<

данные изъяты>. В связи с чем, 

<

данные изъяты> возникли основания 

<

данные изъяты> З. 

<

данные изъяты>, закрепленные 

<

данные изъяты> утвержденных 

<

данные изъяты> В этой связи З. было предложено передать 

<

данные изъяты>, и пройти 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для разбирательства, 

<

данные изъяты>. З. передав 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты> от прохождения 

<

данные изъяты> отказался, тем самым совершив 

<

данные изъяты> В дальнейшем, не желая 

<

данные изъяты> К., попросив его выступить 

<

данные изъяты> и приехать 

<

данные изъяты> с целью оказания 

<

данные изъяты> ФИО1 и О. 

<

данные изъяты>. На просьбу З., К. ответил согласием. Около 23 часов 30 минут 27 апреля 2016 года К. прибыв 

<

адрес>, и осуществляя 

<

данные изъяты> ФИО1, достиг 

<

данные изъяты> о перечислении З. 

<

данные изъяты> в виде взятки, за 

<

данные изъяты> в отношении З. 

<

данные изъяты> ФИО1 После перечисления 

<

данные изъяты> ФИО1 обязался 

<

данные изъяты> К. с 

<

данные изъяты> З. 

<

адрес> Для осуществления 

<

данные изъяты> З. 

<

данные изъяты> ФИО1, З. и К. направились 

<

адрес>. При этом, ФИО1 являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки 

<

данные изъяты> от З., лично за совершение заведомо незаконного бездействия, 

<

данные изъяты>, удерживал 

<

данные изъяты> З. до передачи 

<

данные изъяты>. 28 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 03 минут, прибыв 

<

адрес>, З., осуществляя 

<

данные изъяты>, указанной 

<

данные изъяты> ФИО1, перевести 

<

данные изъяты> в качестве взятки 

<

данные изъяты>, не смог. В связи с чем, З. и К. приняли решение 

<

данные изъяты> передаче 

<

данные изъяты> в качестве взятки 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> получив от З. 

<

данные изъяты> в качестве взятки по ранее достигнутой договоренности 

<

данные изъяты> ФИО1, К. направился 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1 28 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут 

<

данные изъяты> ФИО1, по состоявшейся ранее договоренности с К., находясь 

<

адрес>, используя свое должностное положение, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, получил от З. через посредника К., лично, взятку 

<

данные изъяты>, в виде 

<

данные изъяты>, за незаконное бездействие, выразившееся 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен 

<

данные изъяты> С 27 апреля 2016 года с 20 часов 00 минут по 28 апреля 2016 года до 08 часов 00 минут находился 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> О., оба находились в форменном обмундировании. За ним был закреплен 

<

данные изъяты>, двигались 

<

адрес>. З. 

<

данные изъяты> им остановлен не был, 

<

данные изъяты>. К. 

<

адрес> не подъезжал и 

<

данные изъяты> с ним не велись. 

<

данные изъяты> от К. в качестве взятки 

<

данные изъяты> он не получал. 

<

данные изъяты>

Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Свидетель М. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> в период произошедших событий находился 

<

данные изъяты>. Рафикова 

<

данные изъяты>. 

Свидетель О. суду пояснил, что 27 апреля 2016 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 28 апреля 2016 года находился 

<

данные изъяты> с Рафиковым, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> З. ими остановлен не был и факта получения взятки Рафиковым, за 

<

данные изъяты> не было. После чего, О. пояснял, что ему неизвестно, останавливал ли Рафиков 

<

данные изъяты> 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен Б., который пояснил суду, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К., суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен А., пояснивший суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель З. суду пояснил, что 27 апреля 2016 года с З. заехали 

<

данные изъяты> к С., с которым 

<

данные изъяты>, а затем 27 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> С. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> его остановил 

<

данные изъяты> Рафиков, пригласил пройти 

<

данные изъяты> Он прошел с Рафиковым 

<

данные изъяты>, где передал Рафикову 

<

данные изъяты>. Рафиков предложил 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты>, предложил Рафикову 

<

данные изъяты>. Рафиков сказал, 

<

данные изъяты> К. 

<

данные изъяты>. Затем подъехал К. и 

<

данные изъяты> с Рафиковым, а когда вернулся, сообщил, что Рафиков требует 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> у него не было, и К. вновь подошел к Рафикову, 

<

данные изъяты>, сообщил, что 

<

данные изъяты>, после 

<

данные изъяты> Рафиков 

<

данные изъяты> будет 

<

адрес> После чего с К. доехали 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 28 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> он прошел 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> перечислить 

<

данные изъяты> Рафиковым 

<

данные изъяты> К., 

<

данные изъяты>, однако, 

<

данные изъяты> не получилось, и он решил снять 

<

данные изъяты>, чтобы К. 

<

данные изъяты> передал Рафикову. Он снял 

<

данные изъяты> передал К. для передачи Рафикову и получении от Рафикова 

<

данные изъяты>. К. 

<

данные изъяты> доехал 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> К. вернулся, сообщил 

<

данные изъяты> что передал 

<

данные изъяты> Рафикову и отдал 

<

данные изъяты> находились у Рафикова. 

<

данные изъяты>

Свидетель З. суду пояснила, что в апреле 2016 года З. и С. 

<

данные изъяты>, а затем они 

<

данные изъяты> С. 

<

данные изъяты>. Возле 

<

адрес>, З. остановил 

<

данные изъяты> З. прошел 

<

данные изъяты> Она и С. находились 

<

данные изъяты>. Приехал К. и они с С. ушли 

<

данные изъяты> приехал З. и сообщил, что 

<

адрес>, он пытался перечислить 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> переданной К. 

<

данные изъяты> однако 

<

данные изъяты> не получилось и он снял с 

<

данные изъяты> К. 

<

данные изъяты> передал 

<

данные изъяты> и К. вернулся 

<

данные изъяты> 

Свидетель С. суду пояснил, что 27 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> с З. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> З. остановили 

<

данные изъяты>. После чего приехал К.. Он и З. ушли 

<

данные изъяты> Впоследствии от З. ему стало известно, что он снимал 

<

данные изъяты> и К. 

<

данные изъяты> передал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возвратили. 

Свидетель К. суду пояснил, что 27 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> З., сообщил, что 

<

данные изъяты> остановил 

<

данные изъяты> Когда он подъехал, 

<

данные изъяты> к Рафикову, и попросил чтобы он 

<

данные изъяты> на З. 

<

данные изъяты>. Рафиков 

<

данные изъяты>. Он вернулся к З. и сообщил 

<

данные изъяты>. З. сказал, что 

<

данные изъяты> он вновь вернулся к Рафикову, 

<

данные изъяты> и после перечисления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Рафиков вернет 

<

данные изъяты>. Вернувшись к З., сообщил 

<

данные изъяты>. Он поставил 

<

данные изъяты> З. 

<

данные изъяты>, вызвал 

<

данные изъяты> они приехали 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> З. снял 

<

данные изъяты> передал 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты> сел 

<

данные изъяты> в котором находились Рафиков и О., положил 

<

данные изъяты>, а Рафиков передал 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен Т., пояснивший суду, что 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ написанной 

<

данные изъяты> К. согласно которой, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 13-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной 

<

данные изъяты> З. согласно которой, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 36-37).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при этом участвующий в ходе осмотра места происшествия К. пояснил, что 27 апреля 2016 года, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 97-99).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 101-103).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 105-107).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 109-112).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 113-114).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 119-120, 121-123).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 127).

Должностным регламентом 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 133-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З. 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 229-233).

Фото таблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 234).

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З. 

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 240-244).

Фото таблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 245).

<

данные изъяты> Т-1 (л.д. 248-252).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З. 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 3-6).

Фото таблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 (л.д. 7).

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 34-37).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 45-46).

Фото таблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 (л.д. 47-52).

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 56-57).

Фото таблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 (л.д. 58-60).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, по указанию З. проехали 

<

адрес> где З. пояснил, что 27 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 68-71).

Фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 (л.д. 72-74). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием К., по указанию которого проехав 

<

адрес> последний пояснил, что ему 

<

данные изъяты> З. и сообщил, что 

<

адрес> его остановили 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 84-88).

Фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Т-2 (л.д. 89-93). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, К. 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 98-103).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, К. 

<

данные изъяты> Т-2 (л.д. 117-122).

Выпиской из журнала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступление, совершенное ФИО1 согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №)- получение должностным лицом лично взятки в виде 

<

данные изъяты>, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, и данные обстоятельства суд признает смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, установив ФИО1, испытательный срок, в течение которого, он своим поведением докажет свое исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ к основному виду наказания, в виде лишения свободы условно, суд не усматривает, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у З. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, суд признает данные обстоятельства исключительными и с учетом 

<

данные изъяты> считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, применив к дополнительному наказанию положение ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым лишить ФИО1 права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах 

<

данные изъяты> поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же, принимая во внимание, что своими преступными действиями ФИО1 подорвал авторитет 

<

данные изъяты> суд полагает невозможным сохранение за ним такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах 

<

данные изъяты> на срок два года.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на четыре года. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора и являться на регистрацию 

<

данные изъяты> в дни установленные данным органом; 

<

данные изъяты>

Контроль, за поведением ФИО1, возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах 

<

данные изъяты>, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> хранить 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у З. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор в законную силу вступил 14 ноября 2017 года 

Судья: Т.А.Бутримович