Дело * 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 08 июня 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре О.С.Анисимовой,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по доверенностям ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - по доверенности ФИО9, ФИО8, представителей ТСН «Рубин» - ФИО10 (председатель), ФИО11 (по доверенности), представителя ООО «Главстрой-НН» - по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ДК ***» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-НН» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении из общей площади помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании площади в размере 1 123,4 кв.м (33,59%), о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

по иску ФИО13 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ДК ***» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного *** г.Н.Новгорода и членами ТСН «Рубин НН». Кроме того, ФИО2, является и генеральным директором ООО « ГлавСтройНН», членом ТСН «Рубин НН» и его организация является собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***: помещения П1 общей площадью 170,2 кв.м., однокомнатная *** общей площадью 209,9 кв.м., однокомнатная *** общей площадью 20,8 кв.м., двухкомнатной *** общей площадью 60,9 кв.м., а всего 272,8 кв.м. ЧЧ*ММ*ГГ* в доме истцов было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** форме очно-заочного голосования. При выемке корреспонденции из почтовых ящиках ими было обнаружено сообщение от ЧЧ*ММ*ГГ* о принятых решениях собственниками помещений на внеочередном общем собрании *** * от ЧЧ*ММ*ГГ* В почтовых ящиках лежало только сообщение, протокола не было и никто их с протоколом * не знакомил, где и у кого находится протокол истцы не знают. В сообщении от ЧЧ*ММ*ГГ* было указано об утверждении председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО8, членом счетной комиссии ФИО7 и о результатах голосования по вопросам повестки дня. В вопросе * сообщения было указано о том, собственники помещений решили сменить способ управления многоквартирным домом с Товарищества собственников недвижимости «Рубин НН» на управление управляющей организацией ОАО «ДК ***». Также в указанном сообщении было отражено, что участники собрания решили установить размер платы за содержание жилого помещения на период: ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 31 руб. 86 коп. с 1 кв. метра помещения собственника. Также отражены результаты голосования по всем оставшимся вопросам. Указанное сообщение было подписано собственниками из квартир: 93 (ФИО14), 66 (Шпаро) и 83 (Греков) и *** фамилия неразборчива. Позднее истцы выяснили, что собрание было проведено по инициативе собственников помещений *** - ФИО6, ФИО7 (собственника ***) и ФИО8 - собственника ***. Истцы не были уведомлены о проведении внеочередного собрания, не знали о том, что у них в доме сменился способ управления с ТСН «Рубин НН» на управление ОАО «ДК ***». Истцы с письменными заявлениями обратились к председателю ТСН «Рубин НН» ФИО10, где просили принять меры к неустановленным лицам и собственникам квартир *, 39, 47 ***, которые в период с 22 по ЧЧ*ММ*ГГ* ходили по квартирам с непонятными для нее решениями и просили подписать заранее подготовленные бюллетени о проведении собрания о переходе в ФИО15. Уведомление о проведении собрания она не получала, на что ответила отказом. Кроме того, к председателю ТСН «Рубин НН» с письменным заявлением обратился и генеральный директор «ГлавСтройНН, где указал, что инициативная группа проигнорировали их организацию, как собственника помещений и являющуюся членом ТСН «Рубин НН» и не уведомила о проведении внеочередного собрания. Председатель ТСН «Рубин НН» также не был уведомлен о проведении собрания и не был приглашен на него. При обращении истцов и председателя ТСН «Рубин НН» за разъяснениями и предоставлению документов собрания от инициативной группы получен отказ, председатель ТСН «Рубин НН» также письменно обратился с запросом о предоставлении материалов о проведении внеочередного собрания к членам инициативной группы, до настоящего времени ничего не получено. Также председатель ТСН «Рубин НН» обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением от имени членов ТСН о нарушении их прав и законных интересов по проведению общего собрания с просьбой разобраться, так как более 50 % собственников против перехода в управляющую компанию «ДК ***», так как им нравится в ТСН «Рубин НН» и они не собирались менять способ управления. Кроме того, на собрании было решено об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 31 руб. 86 коп., а между тем с января 2018 г. согласно квитанциям ТСН «Рубин НН» плата за содержание жилого помещения меньше - 29 руб.85 коп. и на собрании приняты завышенные тарифы по оплате за данную услугу управляющей компании «ДК ***», указанным были причинены имущественные убытки истцам. Кроме того, права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемым решением были нарушены, поскольку при проведении собрания (если оно было проведено) и принятии решения истцы были лишены возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий его интересам способ управления домом. 

На основании вышеизложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ***, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* гражданское дело * по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-НН» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ* и гражданское дело * по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ДК ***» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ* объединены в одно производство. 

ЧЧ*ММ*ГГ* гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ДК ***» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-НН» (с учетом изменений иска в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении из общей площади помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании площади в размере 1 123,4 кв.м (33,59%), о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по иску ФИО13 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковое заявление поддержала. Из содержания дополнений к исковому заявлению, следует, что из представленного реестра собственников (Приложение *) выяснено, что общая площадь жилых помещений и ООО «ГлавСтройНН», собственниками которых являются истцы, составляет 664 кв.м. или 664 голоса, что существенно повлияло бы на результаты голосования в случае голосования истцов на собрании в случае, если бы они были бы уведомлены о его проведении. На предыдущем судебном заседании было установлено, что инициаторы собрания разместили сообщение о собрании в лифте, т.е. в месте, не предусмотренном для размещения информации, предоставив в материалы дела фотокопию, из которой невозможно сделать вывод, какого числа она была размещена. Кроме того, ответчики утверждали, что сообщение было сорвано неизвестными лицами. Между тем, в соответствии с Уставом ТСН «Рубин НН» уведомление о проведении собрания осуществляется путем размещения сообщения на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Также на судебном заседании было выяснено, что ООО «ГлавСтройНН» находится в этом же доме, но с другим входом и истец ФИО2 не мог видеть указанное объявление. Более того, согласно Приложению *, где указан список собственников, получивших сообщение о проведении собрания никто из истцов не указан, что говорит о том, что инициаторы собрания выборочно ходили по квартирам и включали в список только тех собственников, кто был им выгоден или был не против смены способа управления домом. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, что инициаторами собрания в отношении истцов сделано не было и в связи с этим истцы, как и большинство собственников дома, в очном и заочном голосовании участия не принимали. Таким образом, информация о собрании была размещена способами, не предусмотренными решением общего собрания собственников помещений в данном доме. Права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемым решением были нарушены, поскольку при проведении собрания и принятии решений истцы были лишены возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении собрания, голосовать за соответствующий их интересам способ управления домом и другим вопросам. При изучении сообщения о проведении собрания истцами установлено, что в сообщении указано только о собрании путем совместного присутствия на ЧЧ*ММ*ГГ* по обсуждению вопросов повестки дня и принятие решений, и не указано об участии в собрании заочно посредством заполнения решений собственниками. Также указано, что срок передачи решений до ЧЧ*ММ*ГГ* (не указано время). Из указанного сообщения можно сделать вывод, что собрание проводилось в очной форме, так как о заочной форме не сказано ни слова. Очно-заочная форма собрания предполагает обязательное проведение очной и заочной частей, независимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников обеих частей суммируются, кворум определяется сходя из суммы голосов участников. Кроме того, в сообщении не указан порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании (в частности с договором управления многоквартирным домом с ОАО «ДК ***»), так как вторым вопросом повестки дня собрания стоит вопрос о смене способа управления и об утверждении договора управления с ОАО «ДК ***», а указано только на то, что получить дополнительную информацию по процедурным вопросам проведения собрания, а также по вопросам, включенным в повестку дня имеется возможность до ЧЧ*ММ*ГГ* в ОАО «ДК ***». Участники осуществляли голосование путем заполнения решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование. В качестве доказательств ответчиками были представлены в материалы дела заполненные решения собственника, в которых были указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, решения по каждому вопросу повестки дня и подпись собственника.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на то, что из представленных в материалы дела решений собственников, в нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ невозможно сделать вывод о том, какого числа голосовали собственники, на каком собрании – очном или заочном, так как число голосования и дата передачи решения для подсчета голосов, а также дата их принятия во всех решениях отсутствует, а в соответствии с ч. 2, 3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок (в нашем случае до ЧЧ*ММ*ГГ*) в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ч.2 ст.47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Указанное подтверждает и акт проверки Государственной жилищной инспекцией от ЧЧ*ММ*ГГ* (приобщен к материалам дела). В решении собственников и протоколе собрания от ЧЧ*ММ*ГГ* повестка дня изменена и решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня – про условия договора, о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ЧЧ*ММ*ГГ* и действуют в течение 5 лет, о том, что договор считается заключенным с каждым собственником на условиях, указанных в решении данного собрания. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, где собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Однако, вопрос об утверждении условий договора управления не был включен в вопросы, поставленные на голосование, более того и вопрос о заключении договора с управляющей компанией также не был включен в повестку дня. Также и в вопросе * «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения» вопросы о правах домоуправляющей компании об изменении и ином размере платы на следующий год, об индексации, об установлении платы ниже размера не был включен в повестку дня. Истцы не согласны с расчетом голосов, указанных в протоколе от ЧЧ*ММ*ГГ* и выводам о наличии кворума. Подобное голосование нельзя признать законным. Имеются расхождения по числу голосов, указанных в протоколе собрания и акте проверки Государственной жилищной инспекцией от ЧЧ*ММ*ГГ* Кроме того, имеются решения собственников, которые имеют противоположные результаты голосования, также очень много решений, имеющих исправления, зачеркивание, указанное подтверждается приобщенной к материалам дела сводной таблицы по результатам собрания собственников помещений от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленной истцами. Соответственно данные бюллетени должны быть исключены из подсчета голосов. Также из представленных ответчиками в суд решений из подсчета голосов истцы просят исключить бюллетени, собственниками которых являются несовершеннолетние дети, поскольку в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет голосовать на общем собрании должны их законные представители, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей. Приобщенные к материалам дела бюллетени несовершеннолетних собственников не содержат сведений о законных представителях несовершеннолетних собственников, которые голосовали за своих малолетних детей, или с согласия которых голосовали их несовершеннолетние дети, также к решениям не приобщена копия свидетельства о рождении ребенка.

Ответчик ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая в письменных возражениях, а также в ходе судебных заседаний на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решением общего собрания собственников *** г. Н.Новгорода, оформленного протоколом * от 25.12.2015г. утвержден устав Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Рубин НН» (далее по тексту - Товарищество). В соответствии с п. 8.7 Устава, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества осуществляется путём размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах Многоквартирного дома. Уведомление размещается указанным способом не позднее чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания. Во исполнение положений Устава Товарищества сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было размещено 12.01.2018г. утвержденным решением общего собрания от 25.12.2015г. способом, а именно на досках объявлений в подъезде дома (копию сообщения с подписями собственников, засвидетельствовавших его размещение в указанную дату, а так же фотографии фиксирующие указанный факт прилагаем). Вместе с тем, сообщения о проведении собрания также размещались в почтовых ящиках квартир, и социальных сетях. Кроме того, истец ФИО2, равно как и председатель ТСН «Рубин НН» ФИО10 присутствовали на общем собрании, проведенном путём совместного присутствия 22.01.2018г., на котором всем присутствующим вручались бланки решений (факт присутствия подтверждается показаниями свидетелей). Способ и место получения дополнительной информации по процедурным вопросам проведения внеочередного общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня, а также получения бланков решений указан в сообщении о проведении внеочередного общего собрания, ввиду чего, доводы истцов о невозможности получения информации и бланков решений, указанные в исковом заявлении являются несостоятельными. Протокол общего собрания, а также решения собственников в соответствии с решением, принятом на общем собрании и оформленном протоколом от 29.01.2018г. были направлены в адрес ОАО «ДК ***», которое в свою очередь 08.02.2018г. направило копии указанных выше документов в адрес ТСН «Рубин НН» заказным письмом с уведомлением. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 21.02.2018г. направленный пакет документов адресатом получен (копия чека об отправке и отчета об отслеживании почтового отправления приложены).

Кроме того, представитель ответчиков ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Главстрой-НН», поскольку данный истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции относительно того какое количество лиц участвовало в голосовании, в какой период времени стало известно о проведении собрании. Доводы истца о подложности указанных выше решений ФИО9 считает несостоятельными, необоснованными, отражающими недобросовестность истца, направленными исключительно на введение суда в заблуждение. Вместе с тем, процедура участия в общем собрании, равно как и порядок подсчета голосов строго регламентированы действующим законодательством. Истцом, в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований, приложена сравнительная таблица расчетов платы за содержание жилого помещения. Истец не указывает на чем основаны приведенные им в таблице данные по начислениям АО «ДК ***. Вместе с тем, начисления по п. 1.4, 2, 3, 4, 5, 6, 14 сравнительной таблицы АО «ДК ***» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании не производит. Суммарно сумма данных строк, отраженных в расчете по начислениям ДК составляет 663 руб. 50 копеек в месяц. Т.е. истец умышленно предоставил суду заведомо ложные расчеты, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Также отмечено, что начисления по п. 1.4 сравнительной таблицы «Лифт» ТСН «Рубин НН» производит в нарушение норм действующего законодательства, поскольку обслуживание лифтового оборудования в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") входят в состав платы по статье содержание, утвержденной собственниками на общем собрании в размере 29 рублей 85 копеек. Способ и место получения дополнительной информации по процедурным вопросам проведения внеочередного общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня, а также получения бланков решений указан в сообщении о проведении внеочередного общего собрания, ввиду чего, доводы истцов о невозможности получения информации и бланков решений, указанные в исковом заявлении считаем несостоятельными. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что невозможно сделать вывод о том, какого числа голосовали собственники и на каком собрании – очном или заочном, однако в преамбуле решения написано, что форма проведения собрания очно-заочная. Требования о необходимости проставления даты заполнения решения в указанной статье отсутствуют и не могут быть обоснованы в силу того, что дата заполнения решения может не соответствовать дате передачи решения по месту подсчета голосов. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (указанной в сообщении о проведении общего собрания). Вопросы, указанные в повестке дня в сообщении о проведении внеочередного общего собрания полностью соответствуют вопросам указанным в бланках решений.

Одновременно с этим представитель ответчиков ФИО9, просила также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13, поскольку согласно возражений, представленных в ходе судебного заседания, следует, что уведомление о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания было вывешено на досках объявлений в подъезде дома, а также в лифтовой кабине. Размещение уведомления именно на информационных досках подтверждается фотографиями с подписями лиц, засвидетельствовавших момент размещения 12.01.2018г. (т.е. с соблюдением предусмотренного десяти дневного срока). Ввиду изложенного, ФИО9 считает доводы истца о нарушении его прав на участие в общем собрании необоснованными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Н. Новгород, *** проводилось в форме очно-заочного голосования. Эта информация указана в заголовке сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников. Ввиду изложенного, проведение общего собрания в очно-заочной форме не предусматривает проведения отдельно очной и заочной части голосования и является самостоятельной формой проведения собрания. Способ и место получения дополнительной информации по процедурным вопросам проведения внеочередного общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня, а также получения бланков решений указан в сообщении о проведении внеочередного общего собрания. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (указанной в сообщении о проведении общего собрания). В соответствии с сообщением, местом передачи решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование определено: г. Н.Новгород, *** - ОАО «ДК ***», срок передачи решений (окончание внеочередного общего собрания) до 28.01.2018г. Дата и место подсчета голосов так же указаны в уведомлении - 29.01.2018г. по адресу: г. Н.Новгород, ***. Решения собственников, по вопросам поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном ***, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном Протоколом * от 29.01.2018г. принятые к подсчету, в количестве 99 шт., были переданы собственниками через инициаторов указанного собрания по месту подсчета голосов, указанному в сообщении 26.01.2018г. (подтверждается сопроводительным письмом). *** помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** в г. Н.Новгороде, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом * от 29.01.2018г. – 2 969,7 кв.м., т.е. 55,76% общей площади помещений собственников в многоквартирном доме. Ввиду изложенного, ФИО9 считает доводы истца об отсутствии кворума безосновательными.

Представитель ТСН «Рубин НН» - ФИО10 и ФИО11 (по доверенности) исковые требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку процедура голосования имела ряд нарушений, кроме того отсутствовали уведомления о проведения голосования. Также необходимого кворума для голосования не имелось. За собственников помещений голосовали другие лица. 

Представитель ООО «Главстрой- НН» ФИО12, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Согласно телефонограмме, представленной в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителю ФИО9 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция *** свое представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика АО «ФИО15» *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, указывал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцы в обоснование своих исковых требований указывают на отсутствие надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 по 28.01.2018г. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решением общего собрания собственников *** г. Н.Новгорода, оформленного протоколом * от 25.12.2015г., утвержден устав Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Рубин НН» (далее по тексту - Товарищество). В соответствии с п. 8.7 Устава, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества осуществляется путём размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах Многоквартирного дома. Уведомление размещается указанным способом не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Во исполнение положений Устава Товарищества сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было размещено 12.01.2018г. утвержденным решением общего собрания от 25.12.2015г. способом, а именно на досках объявлений в подъезде дома (копию сообщения с подписями собственников, засвидетельствовавших его размещение в указанную дату, а также фотографии, фиксирующие указанный факт прилагается). Вместе с тем, сообщения о проведении собрания также размещались в почтовых ящиках квартир, и социальных сетях. Кроме того, истец ФИО2, равно как и председатель ТСН «Рубин НН» ФИО10 присутствовали на общем собрании, проведенном путём совместного присутствия 22.01.2018г., на котором всем присутствующим вручались бланки решений. Способ и место получения дополнительной информации по процедурным вопросам проведения внеочередного общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня, а также получения бланков решений указан в сообщении о проведении внеочередного общего собрания, ввиду чего, доводы истцов о невозможности получения информации и бланков решений, указанные в исковом заявлении считаем несостоятельными. Протокол общего собрания, а также решения собственников в соответствии с решением, принятом на общем собрании и оформленном протоколом от 29.01.2018г. были направлены в адрес ОАО «ДК ***», которое в свою очередь 08.02.2018г. направило копии указанных выше документов в адрес ТСН «Рубин НН» заказным письмом с уведомлением. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 21.02.2018г. направленный пакет документов адресатом получен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетеля ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Анализируя всю совокупность представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая истцам в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также положения статей 44 - 48 ЖК РФ, исходит из того, что порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решения приняты при наличии кворума, что исключает признание таких решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что при принятии решений на общем собрании, оформленных протоколом от ЧЧ*ММ*ГГ*, отсутствовал необходимый кворум.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проходило внеочередное общее собрание собственников многоквартирного *** в форме очно-заочного голосования.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Судом установлено, что повестка собрания, изложенная в протоколе, полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 2969,70 кв.метров (голосов), что составляет 55,76 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 5325,80кв.метров. По всем вопросам повестки дня, решение принято, кворум имелся.

Доводы представителя истца ООО «Главстрой-НН» о том, что в голосовании не принимали участие собственники кв. №*, 7, 8, 12, 15, 38, 51, 58, 59, 63, 68, 73, 74, 78, 81, 114, 116, 117, 118, 124 и они подлежат исключению из общей площади помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, являются не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Кроме того доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом, суд также находит не состоятельным. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку, во всяком случае, не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, суд находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению суда, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих отсутствие надлежащего способа извещения, суду стороной истцов не представлено и в судебном заседании не найдено. 

Уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома более чем за 10 дней до планируемого собрания.

Указанный протокол в установленный законом срок никем из собственников в судебном порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

Кроме того, истец ФИО2, равно как и председатель ТСН «Рубин НН» ФИО10 присутствовали на общем собрании, проведенном путём совместного присутствия 22.01.2018г., на котором всем присутствующим вручались бланки решений, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания, проведенного ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Так, свидетель ФИО16 показал суду, что на собрании, проведенном ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО10 и ФИО2 присутствовали, где совместно с ними и другими участниками собрания проходили бурные обсуждения относительно данного собрания. Уведомления о проведении собрания размещались в социальной сети «Контакт», поскольку там имеется определенная группа, а также на стенде в лифте. Бюллетени были вручены каждому в пустом не заполненном виде. Заполнение бланков происходило дома. На собрании присутствовало около 30-40 человек. 

Свидетель ФИО17 также показала суду, что на собрании, проведенном ЧЧ*ММ*ГГ*, присутствовал ФИО10 и ФИО2 Извещение о проведении собрания размещалось в социальной сети и кабине лифта, а также на первом этаже подъезда. Бюллетень ей был вручен в чистом виде, который она заполняла дома. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что ФИО10 и ФИО2 присутствовали на собрании ЧЧ*ММ*ГГ*. Объявление о проведении голосования было размещено в социальной сети, кабине лифта и на информационной доске на первом этаже подъезда. 

Суд принял во внимание показания названных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны истцов, которые показали, что участия в голосовании они не принимали.

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО10 и ФИО2 на собрании не присутствовали, и лично он участия в голосовании не принимал и о дате проведения голосования не был извещен. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что о дате проведения голосования она была не извещена и никаких бюллетеней она не заполняла. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что на собрании он не присутствовал, бюллетеней не заполнял и сведениями о том присутствовали ли на собрании ФИО10 и ФИО2 он не располагает. 

Свидетель ФИО21 показал суду, что на собрании не присутствовал и его проведении не был извещен. Бюллетень был направлен ему на электронную почту, ввиду чего голос его был посчитан. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд также указывает на произведенную оценку текстов уведомления и делает вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны, отмечая, что результаты голосования были размещены на информационных досках каждого подъезда на следующий день после подсчета его завершения и подсчета голосов, что также было установлено судом на основании материалов дела и показаний свидетелей.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании выводов суда не опровергают.

Как было указано выше, собрание проводилось в очно-заочной форме.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что очная часть собрания в действительности не проводилась.

Однако суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к противоположному выводу.

Так, суд исходит из того, что в тексте размещенных ответчиком уведомлений было указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится ЧЧ*ММ*ГГ* с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу: ***. 

Факт проведения очной части обжалуемого собрания во дворе указанного многоквартирного дома подтвержден показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 Названное обстоятельство косвенно подтверждают показания свидетеля ФИО21, который указал, что о голосовании он не был извещен, однако бюллетень им был получен по электронной почте. 

Отсутствие в протоколе обжалуемого собрания сведений о проведении очной части голосования, количестве присутствующих на нем собственников, обсуждаемых вопросах и результатах голосования не является существенным нарушением порядка проведения собрания в очно-заочной форме и не может повлечь недействительность всего собрания в целом, поскольку заочная часть проведена надлежащим образом.

Довод об отсутствии очной части голосования по указанным выше основаниям является несостоятельным, поскольку подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Как было указано выше, из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2969,70 кв. м, т.е. 55, 76 % голосами от общего числа.

Суд указывает на критическое отношение к представленным в материалы дела со стороны ТСН «Рубин» заявлениям ряда собственников квартир по адресу: г.Н.Новгород, ***, а именно от ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно содержанию которых участия в общем собрании собственников, проходившем в январе 2018г., данные лица не принимали, с решением о смене формы управления категорически не согласны, не голосовали и не подписывали решения, поскольку они датированы после проведения обжалуемого внеочередного общего собрания собственников в январе 2018г., а именноЧЧ*ММ*ГГ*г., ЧЧ*ММ*ГГ*г., ЧЧ*ММ*ГГ*г. соответственно.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что исключение указанных голосов, тем не менее, не влечет за собой признания принятых на собрании решений недействительными ввиду сохранения кворума. 

Так, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло голосов, а число принявших участие в голосовании - голосов (учтенные ответчиком - исключенные судом), т.е. 56,78%.

Оснований для исключения из числа голосов других лиц судом не установлено.

Суд в решении со ссылкой на ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, указывает, что истцы в случае их участия в собрании исходя из площади принадлежащих им помещений не смогли бы повлиять на итоги голосования.

Более того, суд принимает во внимание, что Государственной жилищной инспекцией *** по обращению Б.А. Румша проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решения общим собранием собственников *** о смене способа управления многоквартирным домом с ТСН «Рубин НН» на управление управляющей организацией АО «ДК ***» (прежнее наименование ОАО «ДК ***»). По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт проверки * от 21.02.2018г., на основании которого установлено следующее. Согласно представленному реестру уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** г. Н. Новгорода уведомление собственников о проведении общего собрания, на повестке дня которого ставился вопрос о выборе ОАО «ДК ***» в качестве управляющей организации вручено некоторым собственникам под роспись. Также уведомление о проведении общего собрания вывешено в местах общего пользования. Однако (в ГЖИ) не представлено решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, устанавливающего размещение указанного сообщения в местах общего пользования. Решение об уведомлении собственников посредствам вывешивания объявлений на информационных досках дома было принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 25.12.2015г. и представленном в материалы дела. Также в материалы дела представлена копия устава ТСН «Рубин НН», утвержденного решением общего собрания собственников ***, оформленного протоколом от 25.12.2015г., п. 8.7 которого, предусмотрено, что уведомления о проведении Общего собрания членов товарищества осуществляется путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Уведомление размещается указанным способом не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, что в свою очередь подтверждает правомерность размещения уведомления о проведении общего собрания на досках объявлений в подъезде дома. Также проверкой установлено, что во всех решениях собственников помещений в многоквартирном *** г. Н.Новгорода не проставлена дата их заполнения, что делает невозможным определить, были ли сданы решения до окончания даты голосования. В соответствии с уведомлением, местом передачи решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, определено: г. Н. Новгород, *** - ОАО «ДК ***», срок передачи решений (окончание внеочередного общего собрания) до 28.01.2018г., дата и место подсчета голосов так же указаны в уведомлении - 29.01.2018г. по адресу: г. Н.Новгород, ***. Решения собственников, по вопросам поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном ***, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом * от 29.01.2018г. принятые к подсчету, в количестве 99 шт., были переданы собственниками через инициаторов указанного собрания по месту подсчета голосов, указанному в уведомлении 26.01.2018г. (подтверждается сопроводительным письмом представленным в материалы дела). Вместе с тем, в акте ГЖИ НО указано, что оспариваемое собрание имело кворум, за избрание управляющей организацией ОАО «ДК ***» проголосовали собственники обладающие 2656,1 кв.м., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, Государственной жилищной инспекцией *** ошибок при подсчете голосов, а так же в оформлении решений собственников не зафиксировано. 

Решение о смене способа управления *** с управления ТСН «Рубин НН» на управление управляющей организацией ОАО «ДК ***» принято правомерно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ДК ***» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-НН» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении из общей площади помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании площади в размере 1 123,4 кв.м (33,59%), о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО13 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья З.В.Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 13.06.2018г.