КОПИЯ

Мировой судья ФИО5 №

(№)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре Павленко М.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу командира взвода РП Мытищинского ОВО – филиала ФНКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1 на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>» прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>» прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 подана в суд жалоба, в которой заявитель указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку правонарушение вменяемое АО «

<

данные изъяты>» является длящимся. Просит постановление Мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и защитник АО «

<

данные изъяты>» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседании не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника АО «

<

данные изъяты>». 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основанных на материалах дела, изученных судом. 

Мировым судьей установлено, что АО «

<

данные изъяты>» нарушило требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах:

При проведении ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским ОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» комиссионной проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «

<

данные изъяты>», выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 г. №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (п. 10, 14, 17, 18, 19, 21, 22, а именно нарушителем не организована и не проведена процедура категорирования объекта, не составлен паспорт безопасности объекта.

При этом, вопреки доводам жалобы, Мировым судьей верно прекращено производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней с даты совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 г. №1273, исходя из представленных материалов административного дела, обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта подлежала выполнению АО «

<

данные изъяты>» в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. – дня получения уведомления о включении торгового объекта в перечень (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.); обязанность по обследованию и категорированию торгового объекта – в течение 30 рабочих дней со дня начала работы комиссии (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.); обязанность по разработке паспорта безопасности – в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования торгового объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.); обязанность по согласованию паспорта безопасности с руководителями уполномоченных органов – в течение 30 дней со дня его составления (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.).

Следовательно, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть истёк как на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и на день поступления настоящего дела в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция исчисления срока давности привлечения к административной ответственности согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 г. № 46-АД22-12-К6.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу командира взвода РП Мытищинского ОВО – филиала ФНКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1 на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО7. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>» прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Федеральный судья: подпись О.И. Губарева