Дело № 12-223/2025 УИД 74RS0003-01-2025-004090-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 23 сентября 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Манешевой Л.Н. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «2022» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – АО «2022», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 июля 2025 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022» - Манешева Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н «№ собственником которого является АО «2022», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Также в жалобе указано, что АО «2022» имеет на территории г. Челябинска обособленное подразделение и осуществляет свою деятельность на территории г. Челябинска и Челябинской области.

По мнению автора жалобы, обстоятельством, прямо указывающим на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля на территории г. Челябинска, является диагностическая карта, в которой местом проведения технического осмотра транспортного средства указан г. Челябинск. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022», защитник Манешева Л.Н. и ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области участия в рассмотрении жалобы не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не представили; более того, в тексте жалобы содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя и (или) защитника АО «2022».

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив истребованные в ходе подготовки к рассмотрению жалобы материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. 

Как следует из материалов дела, 29 мая 2025 года в 19 часов 34 минуты 05 секунд установленным по адресу: г. Челябинск, переросток а/д Меридиан и ул. Потемкина специальным техническим средством фото-видеофиксации «Digital Patrol» с заводским номером FD0012, со сроком поверки до 18 сентября 2025 года, зафиксировано нарушение пункта 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный водителем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н «№ собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является АО «2022».

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 16 апреля 2024 года АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а также копией вступившего в законную силу 04 мая 2024 года постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 16 апреля 2024 года о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение отраженные в обжалуемом постановлении обстоятельства, не имеется. Представленные защитником документы не опровергают факт проезда водителя принадлежащего АО «2022» автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н № на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушение водителем указанного транспортного средства п. 6.13 ПДД РФ.

Факт принадлежности указанного транспортного средства юридическому лицу АО «2022» подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена вместе с жалобой.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о виновности собственника автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н №» каковым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является АО «2022», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «2022» состава указанного административного правонарушения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в действиях АО «2022» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения Общества и в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО1 судья находит несостоятельными.

Так, в обоснование указанных доводов защитником представлены: выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностическая карта автомобиля, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30 апреля 2025 года, заключенный в г. Челябинске между АО «2022» в лице менеджера ФИО2 и ФИО1, предметом которого является автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н №, с приложением в виде акта приема-передачи указанного автомобиля, а также реестр внесения платежей по договору аренды за период с 27 мая 2025 года по 02 июня 2025 года, свидетельство о постановке АО «2022» на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области, Уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения АО «2022» в г. Челябинске, Устав АО «2022».

Кроме того, при подаче жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу АО «2022» также представлены копия страхового полиса № № и письменные объяснения ФИО1

Вместе с тем указанные материалы судья не может признать достаточными и объективными доказательствами факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника АО «2022» и управления автомобилем именно ФИО1 либо иным лицом на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленный реестр внесения арендных платежей по договору аренды объективно не подтверждает факт произведенной оплаты по договору именно ФИО1, а не иным лицом. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 не могут быть приняты судьей, поскольку установить достоверность изложенных данном документе сведений не представляется возможным; явка самого ФИО1 на рассмотрение жалобы АО «2022» не обеспечена. 

Более того, ФИО1 не обозначен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н № в представленном полисе страхования ОСАГО.

Таким образом, АО «2022» не представлены полученные в установленном КоАП РФ порядке показания свидетелей, подтверждающие факты выбытия автомобиля из владения АО «2022» и управления транспортным средством - автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н №» именно ФИО1, а не иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 либо иного лица, находящегося за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы бухгалтерского учета АО «2022» либо банковские сведения, объективно подтверждающие факт поступления денежных средств на расчетный счет АО «2022» от ФИО1 в счет уплаты арендных платежей по представленному договору аренды транспортного средства либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт управления транспортным средством конкретным лицом, не имеющим отношения к АО «2022». 

В свете изложенного, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Аналогичные доводы обозначены АО «2022» при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, и решением врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области также отклонены как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.6.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 17 июля 2025 года о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии. 

Судья Закорчемная А.А.