Дело № 2- 1221/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» (далее ООО«Анекс Туризм Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее ООО«Вояж») о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 110 880,01 рублей, состоящий из расходов на телефонные переговоры в сумме 37 188,98 рублей, расходов на приобретение билетов до 

<

адрес> в сумме 42 691,03 рублей, расходов на приобретение билета до г. Москвы в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату такси до 

<

адрес> – 3 000 рублей, расходов на такси от 

<

адрес> до 

<

адрес> 10 000 рублей. Просит также, взыскать неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вояж» был заключен договор о реализации туристического продукта №/-17, на основании которого она приобрела туристический тур в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек. Указывает, что Приложением № к договору определены программа пребывания и маршрут : Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия путешествия : проживание в «Сафа Аква Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стандартном номере на 4 человек с услугами трансфера, гида, переводчика в отеле, авиаперевозки, в соответствии с которыми вылет из Москвы производился ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. с прибытием в Энфиду в 20 час. 30 мин., вылет из Энфиды производился ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин самолетом авиакомпании «Азур эйр», при этом на маршрутной квитанции электронного билета числилось время вылета рейсом ZF 7708 в 18 час. 15 мин. Ссылается на пункт 1.2 договора, в соответствии с которым услуги оказывались ООО «Анекс Туризм Групп». Указывает, что обязанности возложенные на нее по договору ей были выполнены, за сутки до вылета из Туниса она стала подходить к стойке информации в отеле и ждать появления их гида, а также отслеживать рейс через Интернет – портал, звонили гиду через ресепшн, однако гид с 06.08 по 07.08 2017 в отеле так и не появился, на звонки не отвечал, рейс на Интернет-портале не отслеживался. Гид появился к полудню ДД.ММ.ГГГГ, при этом спокойно сообщил, что их рейс улетел уже в 06.35 час., после чего ушел, в отеле больше не появлялся на звонки не отвечал. Указывает, что в заключенном туристическом договоре никаких номеров телефонов, по которым необходимо звонить нет, в связи с чем она была вынуждена звонить в Россию, сначала турагенту в ООО «Вояж», который в свою очередь посоветовала звонить напрямую туроператору, который также не заинтересовался проблемой, в связи с чем пришлось звонить в посольство, что так же не дало никаких результатов. В связи с чем, она была вынуждена звонить домой родственникам, чтобы ей выслали деньги на приобретение билетов для возвращения на Родину, понеся в связи с этим дополнительные существенные расходы, ее муж перечислил ей на банковскую карту денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указывает, что себе и детям она приобрела билеты на ДД.ММ.ГГГГ за 42 691,03 рублей с вылетом из Монастира в 18.55 час с прилетом в 

<

адрес>, других билетов ближайших рейсов из Туниса на несколько человек не было, ей пришлось приобрести именно такие билеты, т.к. один из детей болен, страдает заиканием, а в силу сложившихся обстоятельств ребенок вообще стал мало говорить. Гид появился в отеле только вечером ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что билетов до Н.Новгорода нет, только до Москвы. В аэропорту, откуда должна лететь ФИО2, ее мать, оказалось, что билет на самолет только один и то в случае, если кто-то не зарегистрируется на рейс. Билет на ФИО2 был приобретен за 300 долларов (18 000 руб.), деньги передавались гиду, который и приобретал билет, кроме посадочного талона на руках больше ничего не было, платежного документа он не выдавал. Ей же с детьми пришлось добираться в другой аэропорт на такси за 50 долларов (3000 руб.). Из Санкт-Петербурга ей пришлось с детьми добираться на такси, нанятым из 

<

адрес>, за поездку она заплатила 10 000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, из поездки они вернулись только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что туроператором не соблюден договор в п.1.4.3, им не продлили проживание в отеле, весь день ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи номера они провели в коридоре отеля, ночлег им не обеспечили, им пришлось спать в номере других туристов из России, которые по своей доброте предоставили ее матери и детям спальное место в номере, сама же она спала на полу, никаких денег в части не оказанных услуг им туроператор не вернул. В связи с произошедшим она обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ сначала к ООО «Вояж», потом в ООО «Анекс-тур», ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, из которого следовало, что ее требования оставлены без рассмотрения ввиду того, что ей была направлена претензия электронной почтой, без подписи, а также не были приложены документы обосновывающие ее требования к туроператору. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма претензий, а также обязательство предоставления подтверждающих документов на заявленные доводы. Действиями ответчиков ей и ее близким родственникам был причинен не только материальный, но и моральный вред.

В суде истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что информацию о вылете из Туниса они стали смотреть на стойке информации 05.08., ни в этот день, ни 06.08. они не увидели номера своего рейса, зайдя на сайт, она также отследила, что их номер рейса, указанный в электронном билете задерживается. Когда они к полудню пришли на ресепшен 07.08. им сообщили, что их самолет улетел в 06.35 часов, их искали, но к автобусу никто не вышел, после чего она стала звонить туроператору, турагенту, в посольство.

Ответчик ООО «Вояж», в лице директора ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что все забронированные и оплаченные услуги были предоставлены туристам в полном объеме, туроператором направлялась информация о времени трансфера, информация размещалась сотрудниками принимающей компании. Туристы сами виноваты в сложившейся ситуации. Ей истец позвонила ДД.ММ.ГГГГ к обеду и она стала сразу же принимать меры как туристов вернуть на родину. 

Ответчик ООО «Анекс Туризм Групп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения относительно иска, в котором указал, что туроператором выполнены все условия договора 49\-17 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта заключенного с ФИО1 Все забронированные и оплаченные услуги были предоставлены туристам в полном объеме, все услуги забронированы и оплачены поставщикам услуг : перевозчику, отелю, трансферной и страховой компании. За два дня до выезда туристов, иностранным туроператором была направлена информация о времени трансфера, которая размещалась сотрудниками принимающей компании на стенде в отеле, однако туристы к указанному времени не прибыли. Указывают, что в рамках своих полномочий, гидом предлагалось через сотрудников принимающей компании осуществить бронирование билетов на ближайший рейс в Россию, однако туристы от данного предложения отказались. В случае задержки рейса перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах в том числе, услуги по проживанию, однако в данном случае считают, что задержки рейса не было, поскольку рейс, которым туристы должны были вылететь состоялся в назначенное время, при этом, места на указанном рейсе не были аннулированы и сохранялись за туристами, так как в большинстве случаев, туристы не вышедшие на трансфер, самостоятельно добираются до аэропорта. Ссылаются, что никаких виновных или противоправных действий в отношении истцов ООО «Анекс Туризм Групп» не совершало, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не справедливы и завышены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЗУР эйр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв относительно предъявленного иска, согласно которого их общество является лицом, оказывающим услугу по чарторной перевозке, входящую в туристический продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристического продукта. Указывает, что по спорам возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и представителя ответчика ООО «Вояж», оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором либо турагентом. 

По смыслу ст. 1 и 9 указанного Закона туроператор формирует, продвигает и реализует туристский продукт, а также обеспечивает оказание туристских услуг, тогда как турагент в формировании продукта и оказания услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

Как следует из материалов дела, между туроператором ООО «Анекс Тур Москва» и ООО «Вояж» заключен агентский договор на реализацию туристической продукции, где турагент ООО «Вояж», действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам туристического продукта туроператора. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта №/-17, на основании которого турист приобрела туристический тур в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек. По условиям данного договора услуги туристу оказываются ООО «Анекс Туризм Групп», агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование; стоимость тура по договору составила 80 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из п. 1.4., 1.4.1. договора на оказание туристских услуг №/-17 от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет и медицинское страхование, являются самостоятельными договорами между клиентом и перевозчиком. В соответствии с договором авиаперевозки, время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. 

Согласно Приложения № к договору №\-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе информация об услугах авиаперевозки, указано время вылета из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 17-50час. номер рейса ZF 7707; время вылета из места прилета Энфида ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. номер рейса ZF 7708, перелет совершается чартерными рейсами.

Из представленных истцом маршрутных квитанций электронных билетов следует, что авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, время вылета не является существенным условием его совершения, в связи с чем туристу необходимо самостоятельно отслеживать информацию об изменении времени вылета на официальном сайте авиаперевозчика ООО «Азур эйр». 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Сформулированное правило означает, что потребитель должен представить доказательства об оказании ему туристической услуги ответчиком и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что услуга оказана ненадлежащего качества ( фотоснимки, показания отдыхающих совместно лиц и т.п.).

При рассмотрении дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что услуга по перевозке истца и членов ее семьи туроператором не оказана. Ответчиком ООО «Анекс Туризм Групп» в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие оказание услуг туристам в полном объеме и надлежащего качества. 

Так, при заключении договора о реализации туристического продукта истец был предупрежден о возможных изменениях авиа рейсов, поскольку перелет совершается чартерным рейсом, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. 

Согласно сообщению ООО «Анекс Туризм Групп», иностранным туроператором в их адрес направлена информация о времени трансфера, данная информация была размещена сотрудниками принимающей компании на стенде Анекс Тур, при этом в связи с изменением рейса был указан как старый, так и новый рейс, о чем в материалах дела представлено фото стенда с размещенной информацией. Из данной информации о выезде следует, что туристы ООО «Анекс Туризм Групп» вылетают двумя рейсами ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в аэропорт Екатеринбурга и в 18-00 часов в аэропорт Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 часов в аэропорт Москвы, время выезда из отеля установлен – 03-30 часов, указан новый номер рейса У7 9676 и старый ( ZF 7708). Таким образом, из данной информации можно сделать вывод о том, что информация о выезде на стенд размещена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца ФИО1 о том, что информация о старом номере рейса проставлена позже, какими либо доказательствами с ее стороны не подтверждена и основана на ее предположениях. 

Также на обозрение суда представлен рапорт не вышедших гостей на программу, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 часов сопровождающей группы ФИО4 в отношении, в том числе и ФИО2, матери истца, которая проживала в одном номере с дочерью ФИО1 и внуками. Данный рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04-11 часов и подписан сопровождающим группы, а также двумя другими работниками отеля.

Из представленной распечатки телефонных звонков ФИО1 следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вылета из Туниса в Россию, она не звонила ни турагенту ООО «Вояж», ни туроператору ООО «Анекс Туризм Групп», а лишь ДД.ММ.ГГГГ первый звонок в этот день осуществила в ООО «Вояж» в 14-47 часов по телефону №.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная ДД.ММ.ГГГГ о том, что на день их вылета в информации о вылетах на ДД.ММ.ГГГГ указан один рейс на 06-35 часов, не предприняла надлежащих мер к уточнению информации о вылете ДД.ММ.ГГГГ у туроператора, турагента, а стала им звонить ДД.ММ.ГГГГ с 14-47 часов, после того, как самолет улетел, на котором для всех туристов были забронированы и оплачены места туроператором. Информацию о вылете она также имела возможность уточнить на интернет-портале. Туроператор в свою очередь принял меры для информирования туристов об изменении времени и рейса вылета, поиска пассажиров опаздывающих на рейс, в связи с чем все услуги были сохранены за туристами и представлены в полном объеме. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств обязательства туроператора по предоставлению проживания при условии задержки рейса.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика факта противоправного поведения, приведшего к нарушению прав истца, поскольку перечисленные выше в договоре услуги были оказаны истцу, в связи с чем, права истца ответчиками нарушены не были.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 за недоказанностью обстоятельств основывающих заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителей–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова