Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 сентября 2017 г. 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: 

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу:

- проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых за период с 04.08.2010 по 01.06.2011 в размере 14013,04 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 58,5 % годовых за период с 04.08.2010 по 01.06.2011 в размере 39036,33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2008 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 25.02.2011 включительно с установлением процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 21 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено заключенными между банком и ФИО3, ФИО5, ФИО4 договорами поручительств от 25.02.2008, в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Заемщики и поручители не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, Банк вынужден был взыскать задолженность в судебном порядке. 10.09.2010 Вятскополянским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.08.2010 в размере 181447,35 руб., а также госпошлины в размере 4828,25 руб. Задолженность была частично погашена заемщиком и поручителями. Однако, на основании договора цессии № 

<

данные изъяты> от 07.09.2016 к ООО «Вымпел» перешли в полном объеме права требования по данному кредитному договору, а также договору поручительства в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 С учетом того, что до настоящего момента обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истец ООО «Вымпел» по доверенности ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 при участии представителя – адвоката Кожевниковой Е.А. иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности по каждому требованию, доказательств того, что срок исковой давности прервался, истцом не представлено. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно исковых требований ответчики не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитным договором № 

<

данные изъяты> от 25.02.2008 подтверждается, что ОАО КБ «Хлынов» - кредитор предоставил ответчику ФИО1 – заемщику, кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 21 % годовых на срок до 25.02.2011.

Согласно кредитному договору заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. 

Согласно исковому заявлению, свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, а именно неоднократно допускал просрочку платежей.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.09.2010 удовлетворен иск ОАО КБ «Хлынов». С ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2010 в размере 181447,35 руб., а также сумма госпошлины в размере 4828,25 руб. 

Согласно письменных материалов, 11.11.2013 между ФИО5 и ФИО7 зарегистрирован брак, после регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия – ФИО8. 

Установлено, что 07.09.2016 между КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты>, по которому к ООО «Вымпел» перешли требования в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, установленные решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.09.2010. 

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.11.2016 произведена замена взыскателя по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.02.2008 с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Из содержания п. 2 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2010 по 01.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, однако оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части всех указанных периодов, так как этот период превышает срок в три года, исчисляемый применительно отдельно по каждому просроченному платежу по дату подачи истцом искового заявления.

Так, согласно графика погашения кредита, задолженность за период с 04.08.2010 по 25.02.2011 должна была быть погашена следующим образом:

25.08.2010 в размере 7 554 руб. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по п. 4.3.2 Кредитного договора в размере 21 % годовых, а также по п. 5.2 Кредитного договора в размере 58,5 % годовых и процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ истек 26.08.2013 г.;

25.09.2010 в размере 7554 руб. Следовательно, срок исковой давности истек 26.09.2013 г.;

25.10.2010 в размере 7 554 руб. Следовательно, срок исковой давности истек 26.10.2013 г.;

25.11.2010 в размере 7 554 руб. Следовательно, срок исковой давности истек 26.11.2013 г.;

25.12.2010 в размере 7 554 руб. Следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2013 г.;

25.01.2011 в размере 7 554 руб. Следовательно, срок исковой давности истек 26.01.2014 г.;

25.02.2011 в размере 7 509 руб. Следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2014 г.

Исковое заявление подано истцом 25.08.2017. Ранее, до заключения договора цессии от 07.09.2016 между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "Вымпел", ОАО КБ "Хлынов" не обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом сверх срока за период с 04.08.2010 по 01.06.2011. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности по требованию ООО "Вымпел" к ответчикам о взыскании процентов в размере 21 % годовых, а так же процентов за пользование кредитом сверх срока в размере 58,5 % годовых и процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом также пропущен.

Принудительное исполнение в виде списания денежных средств по решению суда не является признанием долга должником и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с ходатайствами ответчиков применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске ООО «Вымпел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Вымпел» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 г.