50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6384/2024 по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> и просило :

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского УФСПП России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от 25.09.2023г, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование»;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского ГУФСПП России по 

<

адрес> обеспечить регистрацию исполнительного документа № от 

<

дата>, его передачу судебному - приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

В судебное заседание явка представителя административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» не обеспечена, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель Пушкинского РОСП, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в Пушкинский РОСП направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа №, ШПИ 80108995383699.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил что судебным приставом исполнителем ФИО3 постановлением от 31.07.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 37599,18 рублей, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». 

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении длительного времени со дня поступления в Пушкинский РОСП, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по несвоевременному принятию решения в принятии исполнительного документа, либо отказу в его принятии, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, с обязанием старшего судебного пристава рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за рассмотрением заявления о возбуждению контроля за рассмотрением заявления о возбуждение исполнительных производств в рамках настоящего дела не оспаривается.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «МФК Новое Финансирование» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -28.10.2024г.

Судья: