Дело № 1-171/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тер-Вартановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №С 016779,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного хранения в целях сбыта, и последующего сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в неустановленное время и месте, приобрел у неустановленных лиц алкогольную продукцию, осознавая, что данная продукция не имеет документов, удостоверяющих соответствие данной продукции требованиям безопасности, в связи с чем, располагал сведениями об изготовлении данной алкогольной продукции кустарным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь по месту осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Дарьял» по адресу: 

<

адрес>, 376 км ФАД «Кавказ», Р.Ю.ВБ., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, произвел сбыт ФИО4 одной бутылки «Водка Белая Береза», объемом № литра за № рублей, после чего, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 выявившим указанный факт, был произведен осмотр места происшествия, в рамках зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о преступлении, в ходе которого в кафе «Дарьял» по адресу: 

<

адрес>, 376 км ФАД «Кавказ», было обнаружено и изъято 17 бутылок «Водка «Stolichnayа»» объемом 0,5 литра, 2бутылки «Водка «Пассаж»», объемом 0,5 литра, 1 бутылка «Водка Finskaya silver»», объемом 0,5 литра, 1 бутылка «Водка Казачья Застольная», объемом 0,5 литра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неотвечает требованиям безопасности здоровья потребителей по ГОСТ Р51355-99 (в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон) и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данная жидкость представляет опасность для здоровья человека и прием в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможным летальным исходом. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Тер-Вартанова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по признакам – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- № – уничтожить. 

- денежные средства в размере 150 рублей в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: