№ 2 –1602/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2017 года 

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило повреждения. 

Указанное транспортное средство застраховано в САО ЭРГО по полису добровольного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена страховая премия 134 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшении внешнего вида транспортного средства.

Истцу утрата товарной стоимости не выплачена. 

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное бюро «Альтаир» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта №..., дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 30 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 100 руб.

В вязи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по компенсации убытков в полном объеме в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 920 руб. (134 920 руб. * 3% * 61 день = 246 903,60 руб.), штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 150 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 495 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Указанное обстоятельство находит отражение в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, а также в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что с истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком». При заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, о чем имеется отметка в страховом полисе, которыми стороны должны руководствоваться при наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал САО ЭРГО обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для производства восстановительного ремонта, в соответствии с согласованными условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО оплатило в установленные сроки причиненный истцу ущерб, перечислив стоимость восстановительного ремонта на основании счета СТО, непосредственно за производство данного ремонта СТО. После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ истцу указанные суммы были выплачены, то есть в сроки установленные п. 15.4. Правил страхования. Таким образом, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по наступившему страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об исполнении всех обязательств по договору М12-478034 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями договора, что в полной мере соответствует соблюдению прав страхователя на получение страхового возмещения и подтверждает отсутствие вины в нарушении прав потребителя и как следствие отсутствие законных оснований для применения мер ответственности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки уд не уведомлен.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданин, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушения прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда 9ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также от освобождения от оплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило повреждения. 

Указанное транспортное средство застраховано в САО ЭРГО по полису добровольного страхования М12-478034 от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена страховая премия 134 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшении внешнего вида транспортного средства.

Истцу утрата товарной стоимости не выплачена. 

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное бюро «Альтаир» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта №..., дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 30 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 100 руб.

Поскольку право истца на полное возмещение ущерба изначально было нарушено страховщиком, имеются основания для взысканий неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты УТС), что составляет 246 903,60 руб. = 134 920 руб.*3%*61 день, с учетом размера страховой премии, неустойка не может превышать 134 920 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о явно завышенном размере неустойки.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижении расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов, суд считает нем основанными на требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 100 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения и незначительного периода просрочки.

При этом, доводы представителя ответчика том, что Страховщик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что утрата товарной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцу выплачена только после обращения с претензией и отчетом об оценке УТС. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: претензий, отчет, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658). 

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 Гражданского Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные, длительные действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, а также высокую степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 15 300 руб. (30 100 руб.+ 500 руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 150 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 495 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг. 

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 403,03 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 100 руб., компенсацию морального вреда в размер 500 руб., штраф в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 150 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 495 руб.

Исковые требования ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании неустойки свыше 30 100 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 403,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.