Дело № 12-994/2025

(78RS0015-01-2025-011221-16) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 13 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № № от 19 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 июля 2025 года в 16 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им (без водительского удостоверения).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, указав в обоснование на то, что на требование инспектора предъявить документы он предъявил свидетельство на транспортное средство в бумажном виде, а водительское удостоверение и страховой полис предъявил в электронном виде. Инспектор отказался проверять документ, предъявленный в электронном виде ссылаясь на отсутствие планшета. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Невском районном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что водительское удостоверение он оставил в другом транспортном средстве, в связи с чем, предъявил водительское удостоверение в электронном виде, но инспектор отказал в проверке, сославшись на отсутствие планшета. Инспектор при вынесении постановления не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что 19 июля 2025 года осуществлял охрану безопасности дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга. В районе 

<

адрес> им остановлено транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Причиной остановки транспортного средства послужило движение автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № по полосе общественного транспорта. ФИО1 остановился, он (ФИО3) представился и попросил предъявить документы. На требование о представлении документов ФИО1 предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, водительское удостоверение и страховой полис представить в бумажном виде не смог. При отсутствии технической возможности проверить документы в электронным виде (считать QR-код), должностное лицо имеет право потребовать предъявить оригинал документа, который водитель обязан иметь при себе. Однако водительское удостоверение у ФИО1 при себе отсутствовало. Данными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при вынесении постановления были разъяснены, копия постановления вручена на месте его вынесения, ФИО1 события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Каких-либо письменных ходатайств не заявлял. Дополнительно пояснил, что ранее данные им (П-вым) пояснения в судебном заседании о составлении протокола по данному правонарушению заявлены ошибочно, он перепутал его с материалом, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, где составлялся протокол об административном правонарушении. В данном случае протокол не составлялся, в связи с согласием ФИО1. Выносилось только постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Электронные права и СТС формируются в виде QR-кода, который сотрудник Госавтоинспекции считает специальным устройством. Права отображаются как 3 сменяющих друг друга QR-кода, для корректного распознавания инспектор должен отсканировать их все. Инспектор вправе попросить оригиналы водительского удостоверения и СТС.

Как следует из представленных материалов дела, 19 июля 2025 года в 16 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ему административного наказания ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 данного Кодекса не составлялся.

Факт управления ФИО1 названным транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наличие водительского удостоверения в форме электронного изображения в сервисе Госуслуг не освобождает водителя от обязанности иметь при себе водительское удостоверение и передавать его по требованию сотрудников полиции для проверки.

То обстоятельство, что ФИО1 при вынесении постановления не разъяснялись его права, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, опровергается показаниями допрошенного с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора Госавтоинспекции ФИО3, в соответствии с которыми, инспектором ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По смыслу закона, то обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Сам по себе факт отрицания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Волгина А.В.