УИД 26RS0035-01-2019-003366-57

Дело № 2 - 2259/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес>.

В обоснование искового заявления указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 78.8 кв.м., а также жилого дома, расположенного по этому же адресу, общей площадью 85 кв.м.

Жилые дома находятся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенном по 

<

адрес>.

Указанное имущество получено им в дар от материи ФИО6, которая приобрела свои права на данное имущество в порядке наследования после смерти Б.А.Л.

Вторым сособственником указанного имущества, владельцем 4/5 доли в праве, является его сестра ФИО5

Истец указал, что в 1992 году за Б.А.Л. (отцом истца) числился земельный участок площадью 0,25 га. К Б.А.Л. приехал жить его племянник ФИО3, которому было 15-16 лет. Б.А.Л., начал строить дом, в котором жил его племянник. В этом доме и сегодня живет его племянник ФИО3.

Истец считает, что ответчик не приобретал право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по 

<

адрес>, данный участок ему не передавался. 

Истец считает, что спорный участок передавался его отцу в составе земельного участка его тещи ФИО7, в дальнейшем данное право на участок перешло в порядке наследования его матери, а затем истцом получено в дар. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ответчика ФИО3, судебным актом установлена граница между участками. 

Запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, по этому истец полагает, что надлежащим способом защиты права является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по 

<

адрес>, 

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, дополнив их требованием о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 заявил о фальсификации доказательства-копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представила возражения на заявление истца о фальсификации доказательства - копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на данное доказательство ответчик не ссылался, в материалы дела его не предоставлял. Копию указанного документа предоставлена истцом, что подтверждает п. 16 приложения к исковому заявлению. Против исключения данного документа из числа доказательств по делу не возражала. Ответчик подтверждает свое право на основании решения Новомарьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и выданным, на основании указанного решения, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация муниципального образования станицы Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Б.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Л. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельств о праве собственности на землю недействительным, признании постановления главы Новомарьевской сельской администрации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи в ЕГРП (дело №).

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Новомарьевского сельсовета принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

ФИО3 приобрел право собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю получено законно, так как на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», имеющие домовладения в населенном пункте, получили право собственности на приусадебные участки (стр. 11 указанного решения).

Б.А.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Новомарьевского сельсовета на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

За ФИО6 признано право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования на жилые дома и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>

ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, границ участка не установленными, установлении смежной границы (дело №).

По данному делу подано встречное исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковые требования ФИО3 о признании результатов межевания недействительным, границ участка не установленными, установлении смежной границы удовлетворены.

Судом признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Признаны границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка декларированной.

Судом установлена смежная граница между земельными участками под кадастровыми номерами № (принадлежащим ФИО3) и № (принадлежащим ФИО5 и ФИО1) с соответствующими координатами.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастрового учета отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: 

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и права № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО1 принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Судом по делу № проведена землеустроительная судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, граница между ними проходит по стене летней кухни, которая расположена на участке с кадастровым номером №, что подтверждается землеотводными документами 2001 года.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что площадь участка с кадастровым номером № складывается из площади двух участков: площадь первого 1800 кв.м. и второго участка, расположенного по другому адресу (

<

адрес>), всего написали 2500 кв.м. Именно эта площадь, а не границы участка были включены в ЕГРП.

Земельный участок по адресу 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет без определения границ со статусом «ранее учтенный», границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует об отсутствии доказательств нахождении данного земельного участка в границах участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Б.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением – отказано.

Так же отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Л. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании постановления главы Новомарьевской сельской администрации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно при заявлении истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика, истцу необходимо подтвердить наличие у него права на указанный объект недвижимого имущества и доказать, что указанной записью нарушаются его права как титульного владельца вещью.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что он обладает на праве собственности или ином законном праве участком, в границах которого находится участок ответчика, что участки с кадастровыми номерами 26:11:030402:742 и 26:11:030402:740 представляют собой единый участок.

Судом установлено, что земельные участки принадлежащие истцу и ответчику являются самостоятельными участками имеют разные кадастровые номера 26:11:030402:742 и 26:11:030402:740. 

Границы участка 26:11:030402:742 являются установленными. Границы земельного участка 26:11:030402:740 не установлены, отсутствуют сведения о его местоположении виде координат.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно части 8-9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, установленной в соответствии с Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Обстоятельства, связанные с установлением смежной границы земельных участков истца и ответчика исследовались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Признаны границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка декларированной.

Судом установлена смежная граница между земельными участками под кадастровыми номерами № (принадлежащим ФИО3) и № (принадлежащим ФИО5 и ФИО1) с соответствующими координатами.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, в состав которого входит участок №, указанным участком ответчика не владеет, данный способ защиты права, путем признания права отсутствующим, является не надлежащим. 

Истец не является лицом, право которого нарушено в результате существования в ЕГРП записи о государственной регистрации права за ответчиком.

Доводы истцов о том, что ответчик получил указанное право на основании незаконного постановления и фальсифицированного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку проверялись при рассмотрении гражданского дела №.

Ответчик указал, что его право возникло не на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественник истцов (мать истца ФИО6) обращалась с требованиями о признании недействительной передачи права собственности на земельный участок (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании недействительной передачи права собственности на земельный участок отказано (дело №).

В указанном деле судом установлено, что истец заявила требование о признании недействительной передачи ФИО3 права собственности на земельный участок по 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках бесплатной приватизации приусадебных земельных участков в собственность и об оплате за оформление «свидетельств о праве собственности на землю», ссылаясь на то обстоятельство, что согласно выписки из протокола № заседания правления колхоза им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделено 0,5 га земли по 

<

адрес> для строительства жилого дома.

Указала, что ФИО3 не являлся членом колхоза им. Свердлова и земельный участок ему не выделялся, что подтверждается справкой, выданной председателем СПК «Новомарьевской» (правопреемник колхоза им. Свердлова) и протоколом № заседания правления колхоза им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доводы истца отклонены судом со ссылками на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о законности получения права собственности на землю ФИО3, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд указал, что право собственности ФИО3 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ и решение органа местного самоуправления о передаче ему земельного участка в порядке приватизации было исполнено тогда же, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с иском ФИО6 обратилась в 2016 году, то есть спустя 24 года, срок исковой давности по требованию о признании сделки по приобретению ФИО3 права собственности на земельный участок недействительной, в силу её ничтожности, истцом пропущен (лист 5 указанного решения).

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки как оспоримой также пропущен.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что срок исковой давности по требованию о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ году.

Данное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства установленные судом, не подлежат пересмотру, выводы суда обязательны для правоприемников ФИО6, ФИО1 и ФИО5

Доводы истца о том, что участок ответчика входил в состав участка его отца с учетом его площади 2500 кв.м. отклоняется судом.

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № составляет 2500 кв.м., а фактическая площадь 1769 кв.м., на 731 кв.м. меньше декларированной, данное обстоятельство объясняется двумя факторами:

- тем, что в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для внесения сведений о правах Б.А.Л. в ЕГРП объединены площади двух участков, расположенных по различным адресам: 

<

адрес>

- уточнением размеров декларированного участка по результатам геодезических измерений, выполненных экспертом с нормативной точностью.

При этом отклонение фактической площади участка № от его декларированной площади правоустанавливающих документов, находится в допустимых пределах (л.д. 177 оборот).

Таким образом, право собственности на участок ответчика возникло на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение площади участка истца не связано с тем, что участок ответчика входил в состав его участка, истец участком № не владеет и собственником не является.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Противоправных действий ответчика, повлекших нарушение принадлежащих истцу нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права судом при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.