Дело № 2-191/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.

при секретаре Кривохижа А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 00 копеек и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Требование мотивировано тем, что 11.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NissanX-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (потерпевший, третье лицо) и HondaCR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (ответчик). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения задним ходом транспортного средства HondaCR-Vпод управлением ответчика на стоящий позади автомобиль NissanX-Trailпод управлением ФИО3 (третье лицо),были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства HondaCR-V, государственный номер № под управлением ФИО1 (ответчика) на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было выплачено АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 75100 руб. Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу – ответчик, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.04.2022 года просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик ФИО1 возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 18.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением суда установлено, что «11.04.2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, на участке автомобильной парковки, расположенной у животноводческого комплекса АО «Тубинск» в 1км. от с. Тубинск в северо-восточном направлении, водитель ФИО1 управлял автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО1, который пояснил, что 11.04.2022 года он в течение дня употреблял спиртное- около 2 литров пива, после чего решил перегнать свой автомобиль с парковки на территорию АО «Тубинск». 11.04.2022 года, около 15 часов 40 минут, он сел в свой автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и совершил движение задним ходом, при этом наехал на стоящий позади автомобиль Ниссан. После ДТП он спиртное не употреблял» (л.д. 86-87). 

Постановление вступило в законную силу 31.05.2023 года (л.д. 86-87).

Согласно представленному ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» административному материалу были составлены: схема места совершения административного правонарушения с участием ФИО1 и ФИО3 и понятых, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения на автомобиле NissanX-Trail, государственный регистрационный номер №, а именно: сломан передний бампер, сломана решетка радиатора, разбиты передние противотуманные фары, разбит передний левый поворотник, сломаны передние подкрылки, сломано крепление переднего левого крыла, сломано крепление передней фары, сломано крепление переднего правого поворотника, сломано крепление переднего правого крыла, деформация усилителя переднего бампера (л.д. 66, 70-71). 

Таким образом, суд считает нашедшим подтверждение факт того, что в результате совершенных водителем ФИО1 (ответчик), находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.04.2022 г. и наступившими последствиями причинение имущественного ущерба у ФИО3, возмещённого за счет страховой выплаты. Вины водителя ФИО3 в вышеуказанном ДТП не установлено.

Транспортное средство HondaCR-V, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО1, транспортное средство NissanX-Trail, государственный регистрационный номер № зарегистрировано на ФИО3, что следует из исследованных судом карточек учета транспортного средства (л.д. 74-75).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HondaCR-V, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (ответчик) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (истец), страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования до 16.04.2022 года, а транспортного средства NissanX-Trail, государственный регистрационный номер № – ФИО3 (потерпевший, третье лицо) было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» (третье лицо), страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования до 01.10.2022 года (л.д. 89, 92).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, транспортному средству NissanX-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (третье лицо) были причинены технические повреждения (л.д. 66). 

Согласно акту № осмотра поврежденного имущества от 12.04.2022 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, акту о страховом случае на основании выявленных технических повреждениях произведен расчет страхового возмещения в размере 75 100 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения, заключенного между АО «СК Астро-Волга» и ФИО3 согласован размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №, по страховому событию, произошедшему 11.04.2022 года в размере 75 100 рублей (л.д. 14).

Пунктом 4 Соглашения, страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Потерпевшего не позднее 7 рабочих дней, с даты вступления настоящего Соглашения в силу. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило прямое возмещение убытка по договору № № ФИО3 страхового возмещения в размере 75 100 рублей (л.д. 20).

ООО Страховая Компания «Гелиос» (истец) осуществило платеж в размере 75100 рублей АО «СК «Астро-Волга» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Иных доказательств, истцом и ответчиком в материалы дела суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии возражений ответчика, учитывая то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты истцом в пользу ФИО3 страхового возмещения, причиненного вследствие виновных действий ответчика в результате ДТП при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере произведенной выплаты на сумму 75100 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 31.03.2023 года между ООО СК «Гелиос» «Доверитель» и Юридическим агентством «Центр Права» (ИП ФИО2) «Доверенное лицо» заключен договор на оказание правовых услуг. По договору «Доверенное лицо» берет обязательство по осуществлению комплекса юридически значимых действий: (без представления интересов Доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции) в рамках рассмотрения спора взыскания суммы ущербы в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос»: разрабатывать и предъявлять иски, заявления от имени «Доверителя», осуществлять представление интересов «Доверителя» в суде общей юрисдикции, по своему усмотрению составлять и подавать от имени «Доверителя» заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы ( допустимые по закону для «Доверителя»), для защиты имущественных и иных интересов «Доверителя», выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Пунктом 3.1 настоящего договора «Доверитель» обязуется уплатить «Доверенному лицу» вознаграждение в размере 30000 рублей в момент подписания договора (л.д. 22). 

В материалах дела имеется квитанция к Договору № по возмездному оказанию услуг, согласно которой ООО СК «Гелиос» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 30000 рублей (л.д. 23). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в части расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во-внимание, следующее: представителем истца по доверенности ФИО2 составлено и подано исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также учесть сложность дела, баланс интересов сторон, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов в размере, заявленных стороной истца. При этом, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить заявленные требования, в части расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2453 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 107 553 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт