Дело № 2-7932/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011077-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 107 700 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль; 

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» (в случае признания его надлежащим ответчиком) страховую выплату в размере 184 800 рублей; штраф в размере 105 050 рублей; неустойку за период с 20 февраля 2025 года по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 101 рубль за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 400 000 рублей; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 82 400 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

- взыскать с лица, причинившего вред (в случае признания его надлежащим ответчиком) проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 107 700 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Mokka, транспортному средству Skoda Rapid были причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО «АльфаСтрахование» отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО Регион», которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо ООО «РУСАВТО Регион» (г. Вологда) в судебное заседание не явилось, извещено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен, своего представителя не направил. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Mokka, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО6 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 

30 января 2025 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, 17 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» с лимитом ответственности 100 000 рублей.

20 февраля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 428 771 рубль, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Письмом от 25 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости воспользоваться направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

02 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с заменой левой цапфы и заднего левого амортизатора с использованием сертифицированных запасных частей.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя о необходимости воспользоваться направлением на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт транспортного средства с продлением срока действия. 

18 апреля 2025 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа деталей в размере 427 771 рубль, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Письмом от 30 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. 

Выражая несогласие с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных требований отказано. 

Исходя из заявления о наступлении страхового случая и переписки с АО «АльфаСтрахование» истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Обращение истца на СТОА ООО «РУСАВТО» для передачи автомобиля с целью выполнения ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» подтверждается объективными доказательствами.

В материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что автомобиль был доставлен на станцию, где с сотрудником состоялась беседа, в ходе которой представитель общества обещал известить истца о производстве ремонта после получения информации о запчастях, необходимых для организации ремонта автомобиля.

Доказательств тому, что сотрудниками СТОА или страховой компании впоследствии были осуществлены действия, направленные на организацию ремонта автомобиля, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонтных воздействий ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Определяя подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» размер ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 292 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 292 500 рублей.

Данное заключение специалиста АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика н поступало. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 210 100 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит начислению неустойка за период с 20 февраля 2025 года (с 21-го дня после подачи заявления) по 23 сентября 2025 года (по день вынесения решения суда, как заявлено в иске) в размере 453 816 рублей (21 100 страховое возмещение х 216 дней просрочки х 1%).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 400 000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков удовлетворению не подлежат, поскольку взысканная неустойка не может превышать страховой лимит в размере 400 000 рублей. 

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 105 050 рублей (210 100 х 50 %).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 82 400 рублей (292 500 – 210 100) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 000 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд. Расходы документально подтверждены. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 349 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №, ущерб в размере 292 500 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 82 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 105 050 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в большем объеме отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 349 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова